ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года  Дело N А46-23316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта  2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1127/2009) индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу №  А46 - 23316/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения от 26.08.2008 № 11619 недействительным,

при участии в судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 18.11.2008 № 4316 сохраняющей силу в течение 3 лет;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Лаптева О.В., по доверенности от 25.12.2008 № 15 - 22 действующей по 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46 - 23316/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Кондрашевой Светланой Александровной (далее по тексту -   предприниматель Кондрашева С.А., заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2008 № 11619 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что согласно имеющейся в материалах настоящего дела технической документации, налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель «площадь торгового зала».

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что протокол осмотра является допустимым доказательством, а налоговый орган при расчете площади торговых залов исходил из норм налогового законодательства, прямо предусмотренных в Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией процедура привлечения предпринимателя Кондрашевой С.А. не нарушена.

В апелляционной жалобе предприниматель Кондрашева С.А. просит решение суда от 16.01.2008 по делу № А46 - 23316/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель  указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что торговые объекты заявителя отделены от остальных помещений с помощью сборно - разборных металлических каркасов.

Податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не были приняты доводы налогоплательщика относительно нарушения процесса рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 11.04.2008 предпринимателем Кондрашевой С.А. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, которой установлено, что  предприниматель Кондрашева С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на объектах розничной торговли, расположенных в торговом комплексе «Маяк» и торговом доме «Версаль».

По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.07.2008 № 8582, на основании которого и иных материалов проверки 26.08.2008 заместителем начальника Инспекции Василенко В.А. вынесено решение № 11619, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа составившего в сумме 16 400 руб. 20 коп., доначислен к уплате ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 82 001 руб. и начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 13 000 руб. 35 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил выявленный в ходе камеральной налоговой проверки факт неверного применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя «торговое место», в то время как следовало применять физический показатель «площадь торгового зала».

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Кондрашева С.А.  обратилась  в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании  решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2009 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Кодрашевой С.А.,  отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Предприниматель Кондрашева С.А. в силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации  является плательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории Омской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом от 18.11.2002 № 404 - 03 «О едином налоге на вмененный доход».

В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления единого налога используется физический показатель «площадь торгового зала», а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - «торговое место».

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:

- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли - продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли - продажи;

- площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно ГОСТу Р 51303 - 99 «Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242 - ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

В частности, к ним относятся: договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют и арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность на трех объектах розничной сети, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 8; г. Омск, пр. Комарова, 8; г. Омск, пр. Комарова, 2, корпус 2.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды от 10.12.2006 № 07/15/2 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Шулининым В.А. был заключен договор аренды, согласно которому налогоплательщик принял в аренду помещение (торговую площадь) в здании Торгового Дома «Версаль».

Согласно подпункту 1.2. пункта 1 указанного договора, арендованная площадь составляет: общая - 43 кв.м., торговая - 24 кв.м. Группа товара - обувь, вид деятельности  - розничная торговля.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды от 10.12.2006 № 07/15 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Шулининым В.А. был заключен договор аренды, согласно которому налогоплательщик принял в аренду помещение (торговую площадь) в здании Торгового Дома «Версаль».

Согласно подпункту 1.2. пункта 1 указанного договора, арендованная площадь составляет: общая - 58 кв.м., торговая - 40 кв.м. Группа товара - обувь, вид деятельности  - розничная торговля.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора субаренды от 03.11..2007 № М2 - 354/07 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Мартьяновой А.Н. был заключен договор субаренды, согласно которому налогоплательщик принял во временное владение нежилое помещение (торговый павильон) № 354  на 3 этаже Торгового комплекса «Маяк», общей площадью 129,9.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора субаренды цель договора использование объекта - осуществление розничной торговли.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что арендуемые предпринимателем Кондрашевой С.А. помещения в Торговом доме «Версаль» и Торговом комплексе «Маяк» являются торговыми павильонами, в которых сооружены изолированные торговые залы для сдачи в аренду, то есть они изначально построены как помещения, предназначенные для ведения торговли, и подсоединены к инженерным коммуникациям.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что каждое из перечисленных выше торговых мест является обособленным помещением, имеющим отдельный вход, проходы для покупателей, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованным контрольно - кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями.

Следовательно, как обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен был применять такой физический показатель как площадь торгового зала.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, предпринимателем Кондрашевой С.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель Кондрашева С.А. указывает на то, что при исчислении площади торгового зала необходимо исходить из положений пунктов 1.4 и 2 СНиП 2.08.02 - 89* «Общественные здания и сооружения», пункта 1.7 МГСН 4.04 - 94 «Многофункциональные здания и комплекс», пункта 3.9 МГСН 4.13 - 97 «Предприятия розничной торговли».

Данный вывод заявителя сделан без учета того обстоятельства, что понятие площади торгового зала определено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом указанных положений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  нарушения Инспекцией порядка направления (вручения) предпринимателю Кондрашевой С.А. акта проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день,  считая с даты отправки заказного письма.

Как верно установлено судом, акт от 18.07.2008 № 8582 был направлен  предпринимателю Кондрашевой С.А. по средствам почтовой связи. В акте отсутствует отметка о причинах невозможности вручения такового непосредственно предпринимателю и сведения о том, что она уклоняется от его получения.

Между тем, в данной ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение  налоговым органом требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  не может быть признано существенным нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности и положено в основу недействительности решения Инспекции от 26.08.2008 № 11619.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о его не извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом представлено уведомление за № 1079 датированное 18.07.2008, направленное в адрес Кондрашевой С.А. и полученное 06.08.2008 (почтовое уведомление о вручении № 644015 04 06655 0), которым последняя была приглашена на 26.08.2008 на 10час. 00мин. в ИФНС России по КАО г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 1а, каб. 301, на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем Кондрашевой С.А. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на предпринимателя Кондрашеву С.А.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009  по делу № А46 - 23316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка