• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года  Дело N А46-23727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9670/2009) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46 - 23727/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению

Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»

к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ - 5535 - 09 от 21.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Решением от 04.12.2009 по делу № А46 - 23727/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие) о признании незаконным постановления Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее - административный орган) от 21.10.2009 по делу об административном правонарушении № ЦБЛ - 5535 - 09 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и МП г. Омска «Тепловая компания» по существу не оспаривается наличие в действиях МП г. Омска «Тепловая компания» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», а так же из того, что привлечение предприятия к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках его полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе МП г. Омска «Тепловая компания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - о признании незаконным обжалуемого постановления.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие заблаговременного извещения МП г. Омска «Тепловая компания» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а именно: факсограмма, который законный представитель МП г. Омска «Тепловая компания» был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, была передана предприятию менее чем за сутки, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, лишило возможности воспользоваться предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, а именно адрес: ул. 27 - я Северная, м/у домами 1 и 3, при этом за совершение правонарушения по данному адресу предприятие уже было привлечено к административной ответственности в рамках административного дела № ЦБЛ - 5534 - 09 от 21.10.2009.

Административный орган также считает, что выводы суда первой инстанции о том, что административный орган в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления при изготовлении печатного текста по делу об административном правонарушении № ЦБЛ - 5535 допустил опечатку, выразившуюся в неверном указании адреса места совершения правонарушения, не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует такое понятие, как «опечатка»; статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок вынесения определения при обнаружении «опечатки» в тексте вынесенного постановления.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

МП г. Омска «Тепловая компания», административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Административно - технической инспекции Администрации города Омска и сотрудником отдела содействия развитию жилищного хозяйства, благоустройства и зеленого строительства ЦАО проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что МП г. Омска «Тепловая компания» нарушило установленный порядок проведения земляных и ремонтно - восстановительных работ, а именно по состоянию на 10 час. 35 мин. 09.09.2009 в месте проведения МП г. Омска «Тепловая компания» ремонтно - восстановительных работ по адресу: ул. Тарская, 56, Яковлева, о проведении которых Административно - техническая инспекция г. Омска была извещена телефонограммой № 1442 от 01.09.2009, в семидневный срок после начала проведения указанных работ не сдан объект на предмет восстановления элементов благоустройства, не оформлен ордер на производство работ.

По результатам означенной проверки составлен акт от 09.09.2009.

10.09.2009 административным органом в отношении МП г. Омска «Тепловая компания» был составлен протокол № 742 об административном правонарушении, в котором действия МП г. Омска «Тепловая компания» квалифицированы по пункту 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

21.10.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Центрального административного округа г. Омска вынесено постановление по делу об административным правонарушении № ЦБЛ - 5535 - 09, в соответствии с которым МП г. Омска «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде 2000 руб. штрафа.

Полагая, что постановление по делу № ЦБЛ - 5535 - 09 от 21.10.2009 является необоснованным и незаконным, МП г.Омска «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

04.12.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 178 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что земляные и ремонтно - восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с настоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» лица, выполняющие ремонтно - восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно - технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно - восстановительные работы окончены до истечения указанного срока.

Согласно статье 203 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в случае невыполнения ремонтно - восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

В соответствии со статьей 206 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю Административно - технической инспекции Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства.

Статьей 208 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», предусмотрено, что обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях определено, что нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонтно - восстановительных работ при прокладке и ремонте подземных и надземных инженерных коммуникаций, других сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения МП г.Омска «Тепловая компания» административного правонарушения в виде непринятия мер по восстановлению элементов благоустройства территории, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 56, Яковлева, нарушенного в результате проведения ремонтно - восстановительных работ, подтверждается материалами дела и предприятием по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что предприятие предпринимало все зависящие от него меры по своевременному восстановлению элементов благоустройства территории, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 56, Яковлева, после проведения ремонтно - восстановительных работ.

В связи с этим при должной степени осмотрительности МП г.Омска «Тепловая компания», зная о существовании обязанности по своевременному восстановлению элементов благоустройства территории после проведения ремонтно - восстановительных работ, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Омской области лежит на МП г.Омска «Тепловая компания».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях МП г.Омска «Тепловая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими - либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким - либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факсограммой от 09.09.2009 (л.д. 22), направленной по телефону 68 - 21 - 18 и полученной предприятием 09.09.2009 в 14 час. 16 мин., законный представитель МП г. Омска «Тепловая компания» был приглашен на 10.09.2009 в 09 час. 30 мин. в Административно - техническую инспекцию Администрации г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 25, каб. 229, для составления протокола об административном правонарушении, по вопросу: не сдан объект в 7 - дневный срок на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства по адресу: ул. Тарская, 56, Яковлева (телефонограмма № 1441 от 01.09.2009). В означенной телефонограмме также было указано на необходимость иметь при себе, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица прибывшего (доверенность) и удостоверяющий личность.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, из уточнения к заявлению (л.д. 32 - 33) следует, что рабочий день на предприятии начинается с 08 час. 00 мин. и заканчивается в 17 час. 00 мин., соответственно, у предприятия было достаточно времени для направления своего представителя для составления протокола об административном правонарушении. Учитывая, что предприятие имеет местонахождение в городе Омске, то, как считает суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для заключения вывода о неизвещении юридического лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении законного представителя МП г. Омска «Тепловая компания» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, а именно адрес: ул. 27 - я Северная, м/у домами 1 и 3, при этом за совершение правонарушения по данному адресу предприятие уже было привлечено к административной ответственности в рамках административного дела № ЦБЛ - 5534 - 09, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку, во - первых, сам факт указания в оспариваемом постановлении неверного адреса не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, во - вторых, из материалов административного дела № ЦБЛ - 5535 - 09, а именно акта от 09.09.2009 (л.д. 25), протокола об административном правонарушении от 10.09.2009 № 742 (л.д. 20, 21), следует, что правонарушение, за совершение которого предприятие было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 21.10.2009 № ЦБЛ - 5535 - 09 было установлено по адресу ул. Тарская, 56, Яковлева, о чем также свидетельствует ссылка в указанном постановлении на телефонограмму № 1442 от 01.09.2009, которой МП г. Омска «Тепловая компания» известило Административно - техническую инспекцию г. Омска о проведении работ по ул. Тарская, 56, Яковлева. При этом направление телефонограммы и проведение ремонтно - восстановительных работ на объекте по указанному адресу, заявитель по существу не оспорил (протокол судебного заседания от 02.12.2009 - 04.12.2009).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении № ЦБЛ - 5535 - 09 от 21.10.2009.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области связи и информации.

Отказав в удовлетворении заявленных МП г. Омска «Тепловая компания» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы МП г. Омска «Тепловая компания» не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46 - 23727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е. Иванова

     Судьи

     Е.П. Кливер

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-23727/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте