• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года  Дело N А46-3212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2993/2008) индивидуального предпринимателя Минеевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2008 года по делу № А46 - 3212/2007 (судья Штаненко П.Т.)

по иску закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» к индивидуальному предпринимателю Минеевой Татьяне Александровне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района Омской области о взыскании 231672,0 рублей

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Минеевой Татьяны Александровны - представитель Белый Г.В. по доверенности от 15.05.2008;

от закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» - представитель Даниловский М.В. по доверенности от 29.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее - ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Минеевой Татьяне Александровне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере 212789,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 18883,0 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, в соответствии с уточнением просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 230789,0 рублей, в том числе за пользование помещением площадью 25 кв.м., переданным по договору субаренды № 2 от 24.12.2004, в сумме 81370,0 рублей, за пользование помещением площадью 168 кв.м., переданным по договору субаренды № 41 от 28.11.2005, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19791,0 рублей за период с 14.07.по 24.05.2006 по ставке 10,5% годовых (л.д. 44 - 46, 61 т. 2).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Администрация муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу № А46 - 3212/2007 исковые требования ЗАО ПКОП «Деловые встречи» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, исходя из размера арендной ставки, установленной сторонами при подписании договоров субаренды, соответствует положения статьи 421 ГК РФ, а незаключенность договоров не свидетельствует о невозможности принять во внимание согласованную сторонами при подписании договоров стоимость пользования имуществом.

Возражая против принятого по делу судебного акта, предприниматель Минеева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истцом и ответчиком подписаны два договора субаренды от 24.12.2004 № 2 в отношении нежилого помещения площадью 25 кв.м., и два договора субаренды от 28.11.2005 № 41 в отношении нежилого помещения площадью 168 кв.м. Наличие двух договоров субаренды № 2 и двух договоров субаренды № 41 не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно договоры, представленные истцом в рамках настоящего дела, признаны незаключенными решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2006 по делу № А46 - 8708/2006;

- представленные истцом акты приемки помещения от 24.12.2004 и от 07.07.2006 подписаны не ответчиком, а другим лицом, то есть являются сфальсифицированными, в силу чего не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств передачи имущества ответчику;

- истец не может быть признан законным владельцем спорных помещений, поскольку договор аренды от имени собственника имущества - муниципального образования подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным;

- представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения может быть признан обоснованным лишь в случае, если бы истец являлся собственником. Поэтому размер неосновательного обогащения должен определяться, исходя из размера арендной платы, установленной для самого истца в договоре аренды с собственником имущества. В любом случае, право на получение неосновательного обогащения имеет лишь собственник имущества;

- отсутствие сведений, индивидуализирующих имущество, которым пользовался ответчик, не позволяет определить размер платы за его использование;

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении арбитражного дела № А46 - 2029/2007 установлен факт заключения ЗАО ПКОП «Деловые встречи» договора субаренды нежилого помещения площадью 150 кв.м. в том же торговом центре с другим лицом - предпринимателем Дубасовой О.В. с оплатой, значительной меньшей по размеру, чем она была установлена для ответчика;

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку правомерности передачи истцом помещений в субаренду. В частности, не дана оценка тому обстоятельству, что в деле имеется сообщение администрации о том, что согласие на передачу имущества в субаренду истцу не выдавалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу.

Третье лицо Администрация Омского муниципального района в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу № А46 - 3212/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт передачи ответчику нежилого помещения площадью 25 кв.м, расположенного в здании рынка п. Ростовка, подтверждается актом сдачи приемки от 24.12.2004 (л.д. 17 т. 1), а также актом от 07.07.2006, которым стороны оформили возврат помещений истцу (л.д. 18 т.1). Фактическое пользование частично оплачивалось ответчиком.

Факт передачи ответчику нежилых помещений площадью 168 кв.м., расположенных в помещении торгового центра (здание администрации по адресу: Ростовка, 21, подтверждается актом сдачи - приемки нежилого помещения от 28.11.2005 (л.д. 37 т. 1), а также актом возврата имущества ответчику от 17.05.2006 (л.д. 38 т. 1). Фактическое пользование также частично оплачивалось ответчиком.

Ответчик лично получал счета на оплату арендной платы.

Кроме этого, факт использования предпринимателем спорных помещений установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.02.2007 года по делу № А46 - 8708/2006 (том 1 лист дела 105), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, то есть не требующими доказывания в рамках настоящего процесса.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без правовых оснований в период с декабря 2004 года по май 2006 года пользовался помещениями, переданными ему по указанным выше актам, является правильным.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы - наличие двух договоров на использование одних и тех же помещений, подписание актов передачи имущества не ответчиком, а другим лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Во - первых, эти возражения не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть являются новыми.

Другие договоры, на которые ссылается ответчик, суду первой инстанции не представлялись. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела (протокол судебного заседания от 24.07.2008 года).

Невозможность представления новых доказательств суду первой инстанции ответчиком не обоснована, поэтому они не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Во - вторых, правом заявить о фальсификации актов передачи имущества от 24.12.2004 и от 28.11.2005 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть сделано до начала судебного заседания и уж, во всяком случае, до вынесения решения по существу.

Поскольку лица, участвующие в деле, сами несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), доводы подателя жалобы в соответствующей части также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер арендной платы определен обеими сторонами при подписании договора добровольно и осознанно. Именно в таком размере стороны оценили пользование передаваемыми помещениями.

В деле отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии размера арендной платы рыночным ставкам на аналогичные помещения или могли бы привести к такому несоответствию.

В частности нет доказательств взаимозависимости сторон или сговора с целью занизить или увеличить арендную плату в каких - либо целях по сравнению с рыночной.

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии таких сведений цена работ, согласованная сторонами при подписании договора считается рыночной (Постановление Президиума РФ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.04.2008 года № 1051/08).

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды и субаренды (л.д. 2 - 21 т. 2) арендная плата, установленная по договорам субаренды от 24.12.2004 № 2 и от 28.11.2005 № 41, не превысила обычных ставок аренды сравнимых помещений в данной местности.

Поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что использование спорных помещений должно быть оплачено по цене, которая указана в договорах субаренды № 2 и № 41 и совпадает с ценой, по которой ответчик частично оплачивал пользование.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что рыночная ставка аренды за пользование такими же помещениями ниже, чем согласованная сторонами в договорах субаренды.

Ссылка ответчика на договор аренды с предпринимателем Дубасовой О.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни сам договор аренды, ни решение по делу А46 - 2029/2007 в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представлялись. Уважительность причин непредставления не подтверждена.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвратил заявителю по апелляционной жалобе новые доказательства, приложенные к ней в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от 24.07.2008 года (протокол судебного заседания от 24.07.2008 года).

Из материалов дела следует, что истец являлся арендатором спорных помещений, которые переданы ему в пользование на срок до 2016 года собственником имущества - муниципальным образованием в соответствии с договорами аренды от 26.03.2002 и от 01.06.2002 (л.д. 52 - 59 т. 1).

От собственника имущества истцом получено согласие на передачу спорного имущества иным лицам от главы муниципального образования (л.д. 142 т. 1), от председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д. 102, т.1).

Судом первой инстанции обозревались оригиналы указанных документов, о чем свидетельствует отметка суда на них о верности копий (том 1 листы дела 142, 143,105).

Кроме этого, по договору от 22.06.2002 ЗАО ПКОП «Деловые встречи» переданы функции администратора торговых площадей в зданиях рынка и торгового центра в п. Ростовка с правом заключения договоров субаренды торговых площадей, сбора платы за имущество (л.д. 143 - 144 т.1).

Судебная практика в таких случаях допускает взыскание неосновательного обогащения именно в пользу арендатора, а не собственника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.04.2008 года № 1051/08).

Ссылки заявителя жалобы на письмо Администрации Омского муниципального района Омской области от 29.11.2007 года № 01 - 22/3590 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание этого письма опровергается вышеназванными документами и поскольку Глава администрации, подписавший ответ, не находился в этой должности в период заключения договоров аренды, а значит не может достоверно утверждать что - либо о действиях прежней администрации.

Доводы заявителя о ничтожности договоров аренды, на основании которых истец владел муниципальным имуществом и передавал его в субаренду, отклоняются судом апелляционной инстанции

Как следует из решения Районного Совета Омского муниципального образования Омской области № 41 от 3.12.2004 года (том 1 лист дела 128) Комитет по управлению имуществом фактически не прекращал свою деятельность в связи с изданием постановления Главы Омского муниципального образования от 9.04.2002 года № 339 - п о создании Отдела по управлению муниципальным имуществом, а Отдел, на деле, так и не приступил к осуществлению функций по управлению муниципальным имуществом.

К тому же ответчик не вправе ссылаться на ничтожность договора, стороной которого он не является и заключением которого не могут быть затронуты его права и законные интересы.

Такие доводы превышают пределы самозащиты ответчика и являются злоупотреблением правом (произвольным вторжением в частные дела иных лиц).

Суд также учитывает то, что ответчик на протяжении длительного времени использовал помещения, переданные в субаренду именно на основании спорных договоров аренды.

Таким образом, истец имел право в рассматриваемый период распоряжаться данным имуществом в виде передачи его в пользование третьим лицам и получать от этой передачи доход, поэтому в силу статьи 1102 ГК РФ он может быть признан лицом, за счет которого ответчик сберег имущество в виде платы за пользование имуществом (субарендной платы).

Довод заявителя о том, что отсутствие сведений, индивидуализирующих имущество, которым пользовался ответчик, не позволяет определить размер платы за его использование, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Коль скоро ответчик фактически занимал помещения установленной площади в установленных зданиях, он мог воспользоваться своим правом предоставления доказательств, содержащих сведения о состоянии этих помещений или иных индивидуальных характеристиках, влияющих на цену пользования.

Однако ответчик этим правом не воспользовался. Поэтому риск непредставления таких доказательств лежит на нем самом.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях ответчик ссылался на то, что руководствуясь договором № 41 занимал помещения кафе общей площадью 168 м2 в здании по адресу Ростовка 23, а не в здании администрации, как это указано в договоре субаренды № 41.

При этом представитель ответчика обосновал свое заявление решением по делу А46 - 8708/2006, которым, по его мнению, установлено данное фактическое обстоятельство.

Представитель ответчика указал, что поскольку истец не являлся арендатором помещений в здании по адресу Ростовка 23, он не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в этой части.

Это возражение проверено судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика в этой части также отклоняются.

Решением суда по делу А46 - 8708/2006 от 30.08.2006 года (том 1 лист дела 107 - 108) не было установлено такое фактическое обстоятельство, как точный адрес здания администрации в поселке Ростовка Омского района Омской области.

Указание адреса находится в описательной части решения, где суд излагает позицию истца по фактическим обстоятельствам, содержащуюся в исковом заявлении, то есть воспроизводит исковое заявление.

Договор № 41 не содержит почтового адреса здания. В нем лишь имеется указание на то, что это здание администрации.

То, что здание администрации является тем же самым зданием, что и здание торгового центра, расположенное, на самом деле, по адресу Ростовка, 21 и переданное в аренду истцу по договору от 1.06.2002 года, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 5.08.2008 года, из которой следует, что администрация располагается по адресу Ростовка, 21, а также техническим паспортом на здание торгового центра, в котором отражены помещения, занимаемые Администрацией Ростовкинского сельского округа Омского муниципального образования Омской области.

Что касается помещения, переданного по договору субаренды № 2, то указание в этом договоре адреса Ростовка, 21 является ошибочным.

К моменту составления указанного договора у здания рынка не было почтового адреса.

Адрес был присвоен лишь 3.09.2007 года Постановлением Зам. Главы Ростовкинского сельского поселения № 48. Этим адресом стал поселок Ростовка, д. 20/1.

Названная ошибка не влияет на существо дела, так как в договоре указано, что помещение площадью 25м2 располагается в здании рынка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу № А46 - 3212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     М.В. Гергель

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3212/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте