А46-3216/2010 от 26 августа 2010

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года Дело N А46-3216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4701/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46 - 3216/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Саланг» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 25.12.2009 № 10 - 18/23380,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска - Котикова О.А., предъявлено удостоверение, по доверенности № 03 - 16/016344 от 21.06.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саланг» - директор Силин А.В., предъявлен паспорт, Багаутдинова А.Р., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.03.2010 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саланг» (далее по тексту - заявитель, ООО «УК «Саланг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.12.2009 № 10 - 18/23380 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46 - 3216/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, учитывая, что в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) подлежит применению к такому виду деятельности как передача во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, или объектов нестационарной торговой сети, и то, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих отнести торговые места, переданные ООО «УК «Саланг» во временное владение и (или) пользование, к таковым, пришел к выводу о том, что оснований для доначисления Обществу ЕНВД, пени и штрафа у налогового органа не имелось.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46 - 3216/2010 отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказать.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК «Саланг» во временное владение и пользование передавало оборудованные торговые места в виде павильонов, с выделением в них площадей торговых залов, зон контрольно - кассового обслуживания и помещений для хранения товара. В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что строение, в котором налогоплательщик осуществлял розничную торговлю, в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признано объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представители ООО «УК «Саланг» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. В отзыве налогоплательщик указал, что спорные объекты относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем, осуществляя деятельность по передаче указанных объектов в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, Общество не должно было исчислять и уплачивать ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «УК «Саланг» налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года.

По итогам проверки составлен акт от 30.10.2009 № 10 - 18/20145.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.12.2009 № 10 - 18/23380 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого ООО «УК «Саланг» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 366 872 руб. 80 коп., Обществу доначислен и предложен к уплате ЕНВД в сумме 184 364 руб., а также начислены и предложены к уплате пени, начисленные за просрочку уплаты ЕНВД.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Омской области. Решением от 24.02.2010 № 16 - 17/02321 УФНС по Омской области решение Инспекции от 25.12.2009 № 10 - 18/23380 оставлено без изменения.

ООО «УК «Саланг», полагая, что решение Инспекции от 25.12.2009 № 10 - 18/23380 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Саланг», являясь управляющей компанией на рынках, расположенных по адресам: город Омск, улицы Гашека, 14, и Демьяна Бедного - Чередовая, 10, осуществляет деятельность по сдаче торговых мест во временное владение и (или) пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Как следует из решения от 25.12.2009 № 10 - 18/23380, Инспекцией в ходе налоговой проверки был установлен факт незаконного применения ООО «УК «Саланг» упрощенной системы налогообложения в части сдачи в аренду на универсальном розничном рынке «Саланг» 23 торговых мест, не имеющих торговых залов, на рынке «На чередовых» 10 торговых мест, не имеющих торговых залов.

Налоговый орган спорные объекты, а именно, торговые места 1,4 - 10,19 - 33 на розничном рынке «Саланг», торговые места 10,11,13 - 15,19 - 23 на розничном рынке «На Чередовых» отнес к объектам, не имеющим торговых залов. По мнению Инспекции к ним подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

Как было указано выше, суд первой инстанции отклонил обозначенный довод Инспекции, исходя из того, что спорные торговые места имеют торговые залы, в связи с чем, налогоплательщик правомерно применил упрощенную систему налогообложения, а не ЕНВД.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что довод Инспекции о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае должен был применять систему налогообложения в виде ЕНВД, является неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает - система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно пункту 4 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271 - ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 271 - ФЗ), налогоплательщиками единого налога в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, являются управляющие рынком компании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 271 - ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта РФ в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта РФ, теми или иными товарами.

Планом, указанным в части 1 настоящей статьи, должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы (пункт 2).

Согласно статье 11 Закона № 271 - ФЗ планировка, перепланировка и застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений осуществляются управляющей рынком компанией при соблюдении архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, основных требований, которые установлены органом государственной власти субъекта РФ и к которым относятся: 1) предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь рынка, 2) характеристика расположенных на рынке зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений, а также минимальные расстояния между ними, 3) характеристика и предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь торговых мест, складских, подсобных и иных помещений.

В соответствии со статьей 12 Закона № 271 - ФЗ на рынке должны быть, в том числе, оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно - хозяйственные помещения и места общего пользования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 271 - ФЗ торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта РФ, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 271 - ФЗ лицами, с которыми может быть заключен договор о предоставлении торгового места, являются: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в установленном законодательством РФ порядке, а также гражданин (в том числе гражданин, ведущий крестьянское (фермерское) хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающийся садоводством, огородничеством, животноводством).

Управляющая рынком компания ведет реестр договоров о предоставлении торговых мест (пункт 15 статьи 3 Закона № 271 - ФЗ).

В целях исчисления ЕНВД за налоговый период управляющая рынком компания должна на основании реестра договоров о предоставлении торговых мест определять количество переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест, а также площадь торговых мест. При этом торговые места должны соответствовать определениям, данным в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом павильоном называется строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, организация торговли на рынках «Саланг», «На Чередовых», в том числе обустройство их торговых мест осуществлено в соответствии с положениями Закона № 271 - ФЗ (предусматривающих условие о соответствии оборудованным торговым местам установленным законом требованиям), что налоговым органом не оспорено и материалами дела подтверждается, в частности, выданными на розничные рынки санитарно - эпидемиологическими заключениями № 55.01.03.000.М.001683.07.07 от 17.07.2007, № 55.01.03.000.М.001682.07.07 от 17.07.2007, в свою очередь, выданными в соответствии с Санитарно - эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066 - 01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных на проверку документов (договоров аренды, актов приема - передачи, паспортов, планов, экспликаций торговых объектов) следует, что ООО «УК «Саланг» во временное владение и (или) пользование индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам передавались оборудованные торговые места в виде павильонов, с выделением в последних площади торговых залов, зон контрольно - кассового обслуживания и помещений для хранения товара (что видно из планов и экспликаций к договорам аренды).

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не опровергают ту планировку торговых мест, которая указана в правоустанавливающих документах.

Учитывая указанное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правоустанавливающие документы подтверждают, что переданные ООО «УК «Саланг» во временное владение и (или) пользование торговые места представляют собой павильоны, имеющие площади торговых залов (в которых осуществляется выкладка, демонстрация товара, денежные расчеты и обслуживание покупателей) и площади подсобных, административно - бытовых помещений, необходимых для хранения товара (в которых, в свою очередь, обслуживания покупателей не осуществляется), соответственно, указанные объекты являются объектами стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Налоговым органом со спорных объектов произведен расчет ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м. При этом свою позицию налоговый орган подтверждает протоколами осмотра и свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли - продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли - продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли - продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в решении налоговым органом не изложено четкой и аргументированной позиции, подтверждающей правомерность отнесения спорных объектов к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не являются надлежащим доказательством и свидетельские показания, протоколы которых приобщены к материалам дела, поскольку, во - первых, в них продавцы поясняют о том, каким образом фактически осуществляется ими продажа товаров, в совокупности они не позволяют сделать вывод об отнесении объектов торговли к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Во - вторых, как было указано выше, деятельность рынков по сдаче в аренду торговых мест регламентируется Законом № 271 - ФЗ, та планировка торговых мест, что указана в договорах, прошла соответствующую проверку контрольными и надзорными инстанциями, что налоговым органом не оспорено. Документов, подтверждающих перепланировку торговых мест, суду не представлено. При наличии правоустанавливающих документов, именно последние в силу принципов оценки доказательств имеют приоритетное значение, свидетельские показания не могут иметь большей юридической силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в апелляционной жалобе налоговый орган приводит в обоснование своей позиции доводы о том, что спорные объекты могут быть отнесены к нестационарной торговой сети. Меж тем, как следует из решения от 25.12.2009 № 10 - 18/23380 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», основанием для доначисления Обществу ЕНВД послужил вывод налогового органа о том, что спорные объекты не имеют торговых залов.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку указанному доводу Инспекции, указал, что налоговым органом не доказано, что спорные объекты могут быть отнесены к нестационарной торговой сети и в решении не названо ни одного критерия, позволяющего отнести спорные объекты к нестационарной торговой сети.

Таким образом, учитывая указанное, вывод налогового органа о том, что Общество осуществляет деятельность по сдачи в аренду на универсальном розничном рынке «Саланг» 23 торговых мест, не имеющих торговых залов, на рынке «На чередовых» 10 торговых мест, не имеющих торговых залов, опровергается материалами дела, в связи с чем, доначисление налогоплательщику ЕНВД по указанному основанию является неправомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.