• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А46-3218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4177/2010) общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46 - 3218/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании частично недействительным решения № 10358373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» - Немчинов П.В. по доверенности б/н от 09.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Стельмухова Ю.Н. по доверенности № 12361 от 18.07.2007 сроком действия 3 года; Юр С.А. по доверенности № 0728 от 19.10.2009 сроком действия 3 года; Щербинина Е.В. по доверенности № 3045 от 22.02.2008 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» (далее по тексту - ООО «Теплоконтроль», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ЛАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция), в котором просит признать недействительным решение № 10358373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 116307 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 87469 руб.;

- начисления налога на прибыль в сумме 581531 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 437346 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 99663 руб. 15 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 64414 руб.93 коп.

Решением от 19.04.2010 по делу № А46 - 3218/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между ООО «Теплоконтроль» и его контрагентом ООО «Промкомплект», при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоконтроль», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

ООО «Теплоконтроль» настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО «Промкомлект», а свидетельские показания директора, в которых он отрицает всякую связь с организацией, которую он номинально возглавляет, не достаточны для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 по делу № 18162/09.

Податель апелляционной жалобы считает, что, проверив основные регистрационные данные ООО «Промкомлект» (дата создания общества, его адрес, ОГРН, ИНН, сведения о руководителе и учредителе) по сайту данной организации через сеть Интернет, ООО «Теплоконтроль» тем самым проявило должную осмотрительность в выборе контрагента.

По мнению ООО «Теплоконтроль», ссылки суда первой инстанции на недобросовестность ООО «ПКФ «Локус - Прибор» в обоснование получения ООО «Теплоконтроль» необоснованной налоговой выгоды, не имеют юридической силы, поскольку по указанному контрагенту заявитель приводил свои исчерпывающие разногласия в инспекцию на акт выездной проверки, по итогам рассмотрения которых налоговый орган согласился с возражениями по данному предприятию.

Кроме того, податель жалобы считает, что решение Инспекции не соответствует требованиям, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ - 3 - 06/892@, поскольку налоговый орган не провел контрольных мероприятий в отношении Крушинской О.Н., указанной в качестве главного бухгалтера в счетах - фактурах и товарных накладных ООО «Промкомплект»; представленные в материалы дела доказательства в отношении Рашевского А.И. не позволяют сделать вывод о том, что последний не имеет никакого отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Промкомплект» и ООО «Теплоконтроль», при этом протокол допроса Рашевского А.И. заявитель считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Теплоконтроль» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055511025800.

ИФНС России по ЛАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 38 ДСП от 20.11.2009.

22.12.2009 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт ИФНС России по ЛАО г.Омска вынесено решение № 10358373 от 22.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Теплоконтроль».

Указанным решение Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 116307 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 87469 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 181 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 1539 руб.

Одновременно названным решением Обществу начислены пени по состоянию на 22.12.2009 по налогу на прибыль в сумме 99663 руб. 15 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 64414руб. 93 коп., по транспортному налогу в сумме 280 руб.60 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 руб. 93 коп; и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 581 531 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 437 346 руб., по транспортному налогу в сумме 905 руб., указанные выше санкции и пени.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Теплоконтроль» не согласившись с доначислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по результатам проверки сделок с контрагентом ООО «Промкомплект», обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Теплоконтроль» Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области было принято решение от № 16 - 17/02146 от 18.02.2010, в соответствии с которым оспариваемое решение ИФНС России по ЛАО г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа №10358373 от 22.12.2009 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Теплоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

19.04.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения № 10358373 от 22.12.2009, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, за 2008 год послужило непринятие ИФНС России по ЛАО г.Омска в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта покупки у ООО «Промкомплект» комплектующих деталей и контрольно - измерительных приборов. При этом налоговый орган пришел выводу о том, что представленные налогоплательщиком не проверку счета - фактуры, договоры, товарные накладные не отражают реальные хозяйственные операции и содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО «Промкомплект» было установлено, что последнее обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности. По адресу регистрации ООО «Промкомплект» не находится, его фактическое место нахождение не известно. Учредителем и руководителем ООО «Промкомплект» значился Рашевский А.И., от его имени подписаны все счета - фактуры и первичные документы, представленные заявителем при проведении проверки. Проведенный допрос руководителя ООО «Промкомплект» Рашевского А.И. показал, что последний финансово - хозяйственной деятельности от имени указанной организации не осуществлял, распорядителем расчетного счета ООО «Промкомплект» никогда не являлся, доверенности от имени руководителя ООО «Промкомплект» другим лицам не выдавал, свою причастность к подписанию счетов - фактур Рашевский А.И. отрицает, руководителя Бирюкову О.А. и иных должностных лиц ООО «Теплоконтроль» не знает. Проведенным почерковедческим исследованием (справка от 14.10.2009 № 10/1100 т. 3 л.д. 81) установлена принадлежность подписей от имени Рашевского А.И. в подтверждающих документах, представленных налогоплательщиком, иному лицу. Представленные ООО «Теплоконтроль» Инспекции на проверку первичные документы подписаны от имени главного бухгалтера Крушинской О.Н., при этом данные идентифицирующие Крушинскую О.Н. отсутствуют. Инспекция в ходе проверки также установила факт того, что сделки между налогоплательщиком и ООО «Промкомплект» по приобретению контрольно - измерительных приборов не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Теплоконтроль» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе приведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ООО «Теплоконтроль» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов - фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как предписывает пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в 2007 - 2008 годы имел взаимоотношения по приобретению комплектующих деталей, контрольно - измерительных приборов, строительных материалов с организацией ООО «Промкомплект» ИНН 7715663545 / КПП 771501001.

В 2008 году ООО «Теплоконтроль» в учете и отчетности отразило взаимоотношения с ООО «Промкомплект», приняв к учету в целях налогообложения прибыли по данным регистров налогового учета, затраты по приобретению товарно - материальных ценностей в размере 2 423044руб.

В феврале и июле 2008 года» на основании счетов - фактур, товарных накладных ООО «Теплоконтроль оприходовало товарно - материальные ценности (контрольно - измерительные приборы, комплектующие детали) на общую сумму 2 867043 руб.42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 437345 руб. 61 коп.

Договоров на приобретение товарно - материальных ценностей «Теплоконтроль» на проверку Инспекции представлено не было.

В целях налогообложения прибыли, указанные затраты в сумме 2 423 044,00 руб. учтены в составе прямых расходов, отражены в регистрах налогового учета (регистр - расчет стоимости сырья/материалов, списанных в отчетном периоде за 2008 год, регистр информации о движении приобретенных товаров, учитываемых по методу средней себестоимости за 2008 год) и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Расчеты между ООО «Теплоконтроль» и ООО «Промкомплект» за товарно - материальные ценности осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промкомплект» в ООО Коммерческий Банк «Фемели» на общую сумму 2 069 163руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Промкомплект» не подтвердились, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения затрат по сделке с указанным контрагентом, поскольку представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

Согласно информации, представленной ИФНС России № 15 по г. Москве (т.3 л.д. 67), предприятие ООО «Промкомплект» состоит на налоговом учете в ИФНС России №15 по г. Москве с 23.08.2007г. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. По юридическому адресу: 127543, г. Москва, ул. Корнейчука, 40 предприятие ООО «Промкомплект» не находится и его местонахождение неизвестно. В настоящее время отчетность ООО «Промкомплект» не представляется, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008г. За 1 квартал 2008 года отчетность представлялась с нулевыми показателями, за последующие кварталы 2008 года - с незначительными показателями налога к уплате в бюджет, при значительной выручке от реализации.

Учредителем и руководителем предприятия ООО «Промкомплект» с момента регистрации предприятия по 19.01.2009. являлся Рашевский Андрей Иванович, зарегистрированный по адресу: 356530, Ставропольский край, г.Светлоград, ул.Партизанская, 55.

По информации, полученной из Межрайонной ИФНС №3 по Ставропольскому краю, следует, что в настоящее время гр. Рашевский А.И. по месту регистрации не находится, со слов матери, Рашевский А.И. проживает и работает в г.Москве.

Из протокола допроса Рашевского А.И. следует, что он руководителем ООО «Промкомплект» никогда не являлся, отношения к финансово - хозяйственной деятельности данной организации не имеет, документов относительно взаимоотношений ООО «Промкомплект» и ООО «Теплоконтроль» не подписывал (т.3 л.д. 75 - 78).

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России № 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у предприятия ООО «Промкомплект» по взаимоотношениям с ООО «Теплоконтроль», по настоящее время документы по требованию предприятием ООО «Промкомплект» не представлены.

По обстоятельствам заключения сделки с заявителя с ООО «Промкомплект» Инспекцией была допрошена руководитель ООО «Теплоконтроль» Бирюкова О.А., которая пояснила, что переговоры о поставке товаров велись по телефону через менеджеров ООО «Теплоконтроль», доставка контрольно - измерительных приборов и деталей, приобретенных у ООО «Промкомплект» осуществлялась посылками ж/д транспортом, при этом документы по транспортировке отсутствуют, с руководителем Рашевским А.И. ООО «Промкомплект» не знакома. По поводу того, кто являлся заводом изготовителем готовых контрольно - измерительных приборов, приобретенных у ООО «Промкомплект», Бирюкова О.А. пояснить затруднилась, сославшись на то, что данная продукция вместе с технической документацией сразу же была реализована. По существу заключения договора с данным предприятием Бирюкова О.А. ничего не пояснила, не помнит

Налоговым органом в ходе осуществления выездной налоговой ООО «Теплоконтроль» постановлением № 10 от 28.09.2009 была назначена почерковедческая экспертиза документов, отражающих финансово - хозяйственную деятельность общества с его контрагентом - ООО «Промкомплект», на предмет соответствия (различия) содержащихся в них подписей (т.3 л.д .89).

Экспертизе были подвергнуты в том числе счета - фактуры, товарные накладные, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Промкомплект», а также протокол допроса Рашевского А.И.

По результатам проведенной экспертизы Экспертно - криминалистическим центром УВД по Омской области была составлена справка об исследовании № 10/1100 от 14.10.2009 из содержания которой следует, что подписи от имени Рашевского А.И., содержащиеся в вышеуказанных документах, выполнены не Рашевским А.И., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что допрос Рашевского А.И. в совокупности с почерковедческой экспертизой подтверждают факт неучастия последнего в финансово - хозяйственной деятельности ООО «Промкомплект».

Справка № 10/1100 от 14.10.2009 экспертно - криминалистического центра УВД по Омской области о почерковедческом исследовании принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценил справку эксперта как допустимое доказательство.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Промкомплект» установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Промкомплект» за контрольно - измерительные приборы и комплектующие детали, в последствии реализованные ООО «Теплоконтроль», не производилось, а денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Промкомплект» от ООО «Теплоконтроль», на следующий день перечислялись па счетный счет ООО «ПКФ Локус Прибор» ИНН 5506053944, открытый в Филиале «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк», с которого снимались наличными заместителем руководителя ООО «Теплоконтроль» Анисимовым Виктором Александровичем, или перечислялись на выплату заработной платы работникам ООО «ПКФ Локус - Прибор».

В ходе налоговой проверки было установлено, что контрольно - измерительные приборы, приобретенные у ООО «Промкомплект» были реализованы ОАО «Омский Завод Эталон», учредителем и руководителем которого с момента регистрации и до 10.06.2009 являлся Фомин Виталий Юрьевич. При этом юридический адрес ОАО «Омский Завод Эталон»: г.Омск, ул.50 Лет ВЛКСМ,7а, 66 является адресом регистрации Анисимова В.А., заместителя руководителя ООО «Теплоконтроль». Распорядителем расчетного счета ОАО «Омский завод Эталон», согласно выданной руководителем Фоминым В.Ю. доверенности, также является Анисимов В.А.

Их допроса бывшего руководителя ОАО «Омский Завод Эталон» Фомина В.Ю., следует, что фактический адрес осуществления деятельности ОАО «Омский Завод Эталон» - г.Омск, ул. 1 - я Путевая. 102а. Основными поставщиками ОАО «Омский Завод Эталон» являлись московские предприятия. контрольно - измерительные приборы марок ТХА, ТСП, ТХК, ТСМ приобретались у ООО «Теплоконтроль» в 2008 году для того, чтобы в кратчайшие сроки подготовить пакет документов для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку данные товарно - материальные ценности реализовывались ОАО «Омский Завод Эталон» на экспорт в Республику Казахстан. У кого приобретало ООО «Теплоконтроль» контрольно - измерительные приборы марок ТХА, 'ГСП, ТХК, ТСМ, Фомину В.Ю. не известно, но согласно технических паспортов на вышеуказанную продукцию, со слов Фомина В.Ю.. заводом изготовителем является ОАО НПП «Эталон».

В ходе проверки также установлено, что ОАО НПП «Эталон», договоры на поставку вышеуказанной продукции с ООО «Промкомплект», ООО «Теплоконтроль». ООО «Омский Завод Эталон» не заключались и отгрузка продукции в адреса указанных предприятий не производилась.

В ходе проведения настоящей проверки, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, был проведен допрос руководителя ОАО НПП «Эталон» Никоненко В.А., который пояснил, что ОАО НПП «Эталон» осуществляет разработку, изготовление и реализацию метрологического оборудования и средств измерений с 1957 года и является единственным в Западно - Сибирском регионе предприятием подобного рода; Анисимов В.А. бывший работник ОАО НПП «Эталон», в период с 1997 года по 31.01.2000 года работал в должности экономиста торгово - экономического отдела. В силу своих должностных обязанностей имел доступ ко всей клиентской базе ОАО НПП «Эталон». После увольнения, организовал свое собственное предприятие с аналогичным званием ОАО «Омский Завод Эталон», пытался наладить взаимоотношения с ОАО НПП «Эталон» путем заключения дилерского договора, т.е. хотел представлять интересы ОАО НПП «Эталон» через ОАО «Омский Завод Эталон». После того, как руководство ОАО НПП «Эталон» отказало Анисимову В.А. в сотрудничестве, он регистрирует еще одно предприятие с таким же названием ОАО «Омский Завод Эталон» ИНН 5506069020. но уже на имя Фомина В.Ю., хотя фактически сам руководил деятельностью этого предприятия.

Сотрудниками ОБЭП УВД по Октябрьскому АО г.Омска, были получены показания заместителя директора ООО «Теплоконтроль» Анисимова В.А., который пояснил, что предприятие ООО «Теплоконтроль» с марта 2007 года занимается реализацией и изготовлением контрольно - измерительных приборов. 25.06.2007 ООО «Теплоконтроль» выдана лицензия Западно - Сибирской государственной инспекцией пробирного надзора Российской Федерации на изготовление средств измерений после проведения технических испытаний опытных образцов контрольно - измерительных приборов были выданы 3 сертификата для производства ТХА 9310, 9419, 9312; ТХК 9310, 9449, 9312; ТПП 9419; ТПР 9419, но ООО «Теплоконтроль» изготавливало только 2 вида контрольно - измерительных приборов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные проверкой факты в полной мере свидетельствуют о том, что сделка по приобретению контрольно - измерительных приборов у организации, находящейся в другом регионе является экономически неразумной и необоснованной, поскольку производители данной продукции находятся в г.Омске, более того, как показала проверка, вышеуказанные контрольно - измерительные приборы могли быть изготовлены как ОАО «Омский Завод Эталон», так и ООО «Теплоконтроль», обладающими ответствующими материальными и трудовыми ресурсами и имеющими лицензии на этот вид деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества, не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом выводы суда первой инстанции относительно ООО «ПКФ Локус - Прибор» не указывают на недобросовестность указанного предприятия, а свидетельствуют об отсутствии расчетов ООО «Промкомплект» с производителями продукции, реализованной впоследствии заявителю, что следует из анализа движения денежных средств на расчетных счетах.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово - хозяйственных правоотношениях ООО «Теплоконтроль» с контрагентом ООО «Промкомплект», о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях: о документальной неподтвержденности сделок приобретения товарно - материальных ценностей, о непредставлении документов, подтверждающих доставку комплектующих деталей и контрольно - измерительных приборов от ООО «Промкомплект» до заявителя, об отсутствии контрагента по юридическому адресу, об неуплате собственных налогов в бюджет, о нахождении контрагента в другом регионе, об отсутствии у контрагента необходимого персонала и материальных активов, фактической возможности приобретения товара заявителем на территории собственного субъекта, а также непосредственное участие Анисимова В.А., заместителя руководителя ООО «Теплоконтроль», в осуществлении руководства деятельностью ООО «Промкомплект».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что контрагент заявителя ООО «Промкомплект» относятся к категории «номинальных» налогоплательщиков, созданных с целью «обналичивания» денежных средств, зарегистрированное на подставное лицо, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, не обладающее как материально - техническими ресурсами для ведения финансово - хозяйственной деятельности, такими как основные средства, машины, механизмы, оборудование, строительная техника, так и наличием управленческого и технического персонала, а также производственно - управленческого персонала, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово - хозяйственные операции невозможна.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные налогоплательщиком первичные документы не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку содержат недостоверную информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности ООО «Промкомплект» являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО «Теплоконтроль» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались).

Так, из протокола допроса директора ООО «Теплоконтроль» Бюрюковой О.А. следует, что, что лично с директором и лицами, представляющими ООО «Промкомплект» она никогда не встречалась, переговоры велись по телефону, документация поступала по почте, правоустанавливающие документы у контрагента не запрашивались.

В обоснование своей позиции о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента податель апелляционной жалобы ссылается на то, что им были проверены основные регистрационные данные ООО «Промкомлект» (дата создания общества, его адрес, ОГРН, ИНН, сведения о руководителе и учредителе) по сайту данной организации через сеть Интернет. Указанная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку такого рода проверка подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско - правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не представило суду доказательств того, что проявило должную осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Промкомлект» является правильным, доказательств обратного Обществом в материалы дела ни при рассмотрении дела всуде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении ООО «Теплоконтроль» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций с ООО «Промкомлект».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 10358373 от 22.12.2009 в оспариваемой части.

Правомерность выводов суда первой апелляционной инстанции подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу № 18162/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ - 3 - 06/892@, поскольку налоговый орган не провел контрольных мероприятий в отношении Крушинской О.Н., указанной в качестве главного бухгалтера в счетах - фактурах и товарных накладных ООО «Промкомплект», судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку налоговым органом на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и информации ,полученной из ИФНС России № 15 по г. Москве, было установлено, что главный бухгалтер в штате ООО «Промкомплект» отсутствует, доверенность на представление интересов ООО «Промкомплект» Крушинской О.Н. в налоговый орган не представлялась.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Теплоконтроль».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, предприятием при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Теплоконтроль» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46 - 3218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной по квитанции СБ РФ 8634721 от 13.05.2010 на сумму 2000 руб. 00 коп. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.Н. Киричёк

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3218/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте