ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 года  Дело N А46-3230/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Ильницкой Д.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1207/2008) товарищества собственников жилья «Берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу № А46 - 3230/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальная организация «Берег» о взыскании 315908руб. 74коп.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Берег»  - председатель Медникова В.Н., протокол № 4 заседания правления товарищества собственников жилья «Берег» от 01.10.2006;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальная организация «Берег» - представитель Долгова Н.Г., доверенность от 05.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Берег» (сокращенное наименование - ТСЖ «Берег») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальная организация «Берег» (сокращенное наименование - ООО «ЖКО «Берег») о взыскании 315908руб. 74коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2007 производство по делу № А46 - 3230/2007 было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы.

Определением от 17.07.2007 производство по делу № А46 - 3230/2007 возобновлено судом.

Решением от 24.01.2008 по делу № А46 - 3230/2007 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Берег» отказал и взыскал с истца в доход федерального бюджета 7818руб. 17коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Берег» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец требование апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование предъявленных требований ТСЖ «Берег» сослалось на незаконный сбор ответчиком  в 2004 - 2005 годах денежных средств на капитальный ремонт жилых домов № 6, № 8, № 12 по ул. Крупской в г. Омске с жильцов указанных домов.

По утверждению истца, размер неосновательного обогащения ООО «ЖКО «Берег» за данный период составил 315908руб. 74коп.

В подтверждение факта сбора ответчиком денежных средств в указанной сумме истец представил в материалы дела протокол № 5 собрания членов ТСЖ «Берег» от 10.05.2004 об утверждении суммы сбора на капитальный ремонт в размере 50коп. с 1кв.м. общей площади квартиры и акт документальной ревизии от 05.05.2006, проведенной аудитором на основании отношения оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД КАО г. Омска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик факт сбора денежных средств на капитальный ремонт с жильцов домов № 6, № 8 и № 12 по ул. Крупской в г. Омске не оспорил, заявив, что действовал в соответствии с условиями агентского договора № 2 от 01.09.2004.

Согласно п. 1.1. агентского договора № 2 от 01.09.2004 ООО «ЖКО «Берег» (агент) обязалось за вознаграждение совершать по поручению ТСЖ «Берег» (принципала) следующие действия: осуществлять практическую реализацию решений, принятых ТСЖ «Берег»; осуществлять сбор денежных средств с физических лиц - членов ТСЖ «Берег», установленных решениями общего собрания членов ТСЖ «Берег»; производить расчеты из собранных целевых сборов для ТСЖ «Берег» за приобретенное имущество, материалы, за оказанные услуги в соответствии со сметой расходов, а также проводить капитальный ремонт домов, за счет собранных на эти цели средств.

Как следует из п. 2.1. договора, в обязанности агента входил сбор денежных средств, установленных решениями общего собрания членов ТСЖ «Берег», в размерах и сроки, а также в соответствии с иными условиями, изложенными в тексте соответствующих решений.

Сбор денежных средств, указанных в п. 1.1. договора, должен был осуществляться агентом самостоятельно (п. 2.3.).

В ходе исполнения договора агент должен был ежеквартально предоставлять принципалу отчеты о произведенных сборах и расходах денежных средств за текущий квартал, а также ежеквартально, не позднее 10 числа каждого месяца следующего квартала, переводить остаток собранных денежных средств на счет принципала (п.п. 1.2., 3.1.).

Агентский договор № 2 от 01.09.2004 заключен сторонами на неопределенный срок (п. 5.1. договора).

Доводы истца о фальсификации агентского договора № 2 от 01.09.2004 не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2190/03 от 10.10.2007 установить, какова фактическая дата составления агентского договора № 2 от 01.09.2004, а также соответствует ли дата составления договора, указанная в его тексте, фактической дате составления договора, не представилось возможным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о составлении договора позднее указанной в нем даты, в материалах дела не имеется, предположения истца о недостоверности содержащихся в нем сведений о дате его составления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о ничтожности агентского договора № 2 от 01.09.2004 в связи с его несоответствием положениям ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 15.06.1996 № 72 - ФЗ «О товариществах собственников жилья» и ст. 161 ЖК РФ были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом судебном акте.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.06.1996 № 72 - ФЗ «О товариществах собственников жилья», действовавшего на момент заключения агентского договора № 2 от 01.09.2004, управление кондоминиумами могло осуществляться путем образования домовладельцами товарищества собственников жилья для самостоятельного управления кондоминиумом либо для последующей передачи по договору части или всех функций по управлению уполномоченному физическому лицу - индивидуальному предпринимателю  либо  уполномоченной  организации  любой  формы  собственности (управляющему), а также иным способом, установленным федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Выбор способа управления кондоминиумом осуществляется на общем собрании домовладельцев (п. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.06.1996 № 72 - ФЗ «О товариществах собственников жилья»).

Правовой статус товарищества собственников жилья и вопросы организации товарищества регламентированы главой 4, вопросы деятельности товарищества - главой 5 указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 15.06.1996 № 72 - ФЗ товарищество имеет право заключать договоры на управление и/или обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в том числе помещений, находящихся в собственности товарищества, с любым физическим лицом или организацией любой формы собственности в соответствии с законодательством; передавать на договорных началах материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим ему услуги.

В п. 3 ст. 34 Федерального закона от 15.06.1996 № 72 - ФЗ перечислены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения включены в ст.ст. 135, 145 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005.

Как установлено судом первой инстанции, по агентскому договору № 2 от 01.09.2004 ответчик принял на себя обязательство по поручению истца выполнять конкретные действия, в том числе, осуществлять сбор денежных средств с физических лиц - членов ТСЖ «Берег», установленных решениями общего собрания ТСЖ «Берег».

Из текста агентского договора № 2 от 01.09.2004 не следует, что ответчику переданы полномочия по управлению многоквартирными домами.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца полномочий на заключение агентского договора № 2 от 01.09.2004 без вынесения соответствующего вопроса на обсуждение общего собрания членов ТСЖ и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условий указанного договора положениям Федерального закона от 15.06.1996 № 72 - ФЗ.

С введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации порядок заключения и существенные условия договора управления многоквартирным домом урегулированы ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, агентский договор № 2 от 01.09.2004 не отвечает признакам договора управления многоквартирным домом, закрепленным в ЖК РФ.

При этом судом было учтено, что данный договор подписан сторонами до введения в действия ЖК РФ и положения Кодекса применяют к отношениям сторон, вытекающим из указанного договора, в соответствии с правилами ст. 4 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах ссылки истца на ничтожность агентского договора № 2 от 01.09.2004 ввиду изменения посредством его заключения способа управления кондоминиумом без проведения общего собрания членов ТСЖ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на ничтожность агентского договора № 2 от 01.09.2004 в связи с отсутствием одобрения данной сделки в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По утверждению истца, в совершении указанной сделки имелась заинтересованность Максимова В.В., подписавшего договор от имени его сторон, поскольку на момент заключения договора Максимов В.В. являлся учредителем и руководителем ТСЖ «Берег» и ООО «ЖКО «Берег».

Между тем, о недействительности агентского договора № 2 от 01.09.2004 по указанному основанию истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 266 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции изменение истцом оснований иска не допускается.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной судом по иску общества или его участника.

Сведений о том, что агентский договор № 2 от 01.09.2004 признан судом недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при наличии между сторонами обязательственных правоотношений требования истца о взыскании полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) не подлежали удовлетворению судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей по агентскому договору № 2 от 01.09.2004 в части предоставления отчетов и перечисления денежных средств принципалу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Претензии, связанные с исполнением условий договора, могут быть предъявлены истцом ответчику в установленном законом и договором порядке, в том числе судебном.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина, подлежащая уплате при ее подаче, по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу № А46 - 3230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Берег» в доход федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка