ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 года  Дело N А46-3451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3376/2009) открытого акционерного общества «Омскгазводпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу № А46 - 3451/2009 (судья  Железняк Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Финанс - Аудит» к открытому акционерному обществу «Омскгазводпроект»

о взыскании 174075 руб. 62 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО  «Омскгазводпроект»  - представитель  не явился;

от ООО «Аудиторская фирма «Финанс - Аудит» - представитель Валицкая Е.А. по доверенности № 07 от 10.02.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Финанс - Аудит» (далее - ООО «АФ «Финанс - Аудит») 17.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскгазводпроект» (далее - ОАО «Омскгазводпроект») о взыскании  160 000 руб. задолженности за оказанные аудиторские услуги ,  14 075 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами .

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2009 года по делу № А46 - 3451/2009 с ОАО «Омскгазводпроект» в пользу ООО «АФ «Финанс - Аудит» взыскан долг в сумме 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 14 075 руб. 62 коп., а также государственная пошлина в сумме 4 981 руб. 51 коп.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ОАО «Омскгазводпроект» в апелляционной жалобе  просит его отменить, ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального права в связи с необоснованным, как считает ответчик, отклонением его ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

ООО «АФ «Финанс - Аудит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности  доводов  ответчика.

Представитель ОАО «Омскгазводпроект», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в  него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что между сторонами заключен договор № 39 - а/07 от 16.08.2007 на оказание аудиторских услуг, по условиям которого заказчик (ОАО «Омскгазводпроект») поручает, а исполнитель (ООО АФ «Финанс - Аудит»)  принимает на себя  проведение аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Стоимость аудиторских услуг составляет 160 00 руб. (НДС не облагается). Выполненный объем работ подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ. Датой окончания работы считается дата подписания письма (отчета аудитора) с информацией о результатах проведения аудита. Если в течение указанного срока заказчик не подпишет акт выполненных работ или не представит мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми без замечаний (пункт 6.2). Окончательный расчет за выполненную работу между исполнителем и заказчиком производится в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 6.3).

В связи с тем, что услуги были оказаны в полном объеме, но ответчик в установленный договором срок их не оплатил, ООО «АФ «Финанс - Аудит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы материального права.

Факт  оказания истцом аудиторских услуг ответчику подтверждается актами № 00000084 от 17.03.2008, № 00000211 от 06.06.2008, подписанными заказчиком без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик  данные обстоятельства не оспаривает, доводы по существу спора не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленный срок не оплатил оказанные ему аудитором услуги, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика 160 000 руб. задолженности  по договору № 39 - а/07 .

В связи с просрочкой оплаты услуг истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 12.02.2009 в сумме 14 075 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае просрочки исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 075 руб. 62 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, чем нарушил, как считает ответчик, его права ,  судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения о невозможности явки в судебное заседание  21.04.2009 иного представителя.

Как усматривается из письменного ходатайства ответчика, поданного непосредственно в суд 21.04.2009, то есть в день судебного заседания (л.д.48), в нём не приведены обстоятельства, действительно свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи намерением им осуществить какие - либо процессуальные действия. Из ходатайства не следует, что ответчик  намеревался представить какие - либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее.

Определением от 18.02.2009, назначив предварительное судебное заседание на 18.03.2009, суд предложил ответчику представить отзыв на иск, контррасчет суммы иска , документы в подтверждение возражений. При этом суд разъяснил право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей (л.д.1). Однако ответчик такие документы и отзыв на иск не представил, с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей к суду не обратился,  в предварительное судебное заседание его представитель не явился (л.д.44).

Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, представленного в суд 21.04.2009,  суд  первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая - либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Кодекса).

Таким образом, реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства. Однако материалы дела свидетельствуют, что ходатайство подано ответчиком лишь в день судебного разбирательства - 21.04.2009 (л.д.48), то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства  о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайств ответчика.

Суд апелляционной инстанции  оставляет принятое по делу решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. ,

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2009 года по делу № А 46 - 3451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка