• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А46-3453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4228/2009) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009, принятое по делу № А46 - 3453/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Мозылева Николая Николаевича (главы КФХ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия»,

о взыскании 4543110 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Строительная компания «Энергия» - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Мозылева Николая Николаевича (главы КФХ) - представитель Золотова Я.Н. (паспорт 5204 875767 от 07.02.2004, доверенность №15817 от 04.12.2008 сроком действия 1 год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мозылев Николай Николаевич (глава КФХ) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (далее - ООО СК «Энергия», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда (строительные работы) от 22.03.2008 в размере 4 069 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 407 руб. 50 коп., 120 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 03.03.2008 и 4 253 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу № А46 - 3453/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Мозылева Н.Н. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 4189 450 руб. основного долга; 353 660 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО СК «Энергия» в доход федерального бюджета взыскано 34 215 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Энергия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что генподрядной организацией в строительстве объектов выявлены нарушения. Указывает, что сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена на сумму 100000 руб.

Индивидуальный предприниматель Мозылев Н.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК «Энергия» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мозылева Н.Н. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в январе 2009 года ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 100000 руб.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 18.08.2009.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО СК «Энергия» не явился.

Представитель индивидуального предпринимателя Мозылева Н.Н., на основании статьи 49 АПК РФ, в судебное заседание, продолженное после перерыва представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств по договору на оказание услуг механизмами от 03.03.2008 на сумму 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в сумме 3544 руб.57 коп.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с правилами пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2008 между индивидуальным предпринимателем КФХ Мозылевым Н.Н. (по договору - подрядчик) и ООО СК «Энергия» (по договору - заказчик) заключен договор подряда (строительные работы) (далее - договор подряда от 22.03.2008), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ предусмотренных пунктом 1.1 договора подряда от 22.03.2008, а заказчик принял обязательства своевременно оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.6. договора подряда от 22.03.2008 стороны согласовали срок выполнения работ в соответствии с которым подрядчик обязуется закончить работы не позднее 30.04.2008.

Пунктом 3.1. договора подряда от 22.03.2008 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплачивать работы подрядчику по предоставленным актам, справкам и сметным рапортам после подписания форм КС - 2, КС - 3, и получения финансового обеспечения от генерального заказчика КСТГ - В.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда истец выполнил работы на общую сумму 4 069 450 руб., и сдал их ответчику по акту приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 на общую сумму 4069450 руб., подписанные сторонами и скрепленные их печатями, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору подряда от 22.03.2008 исполнил ненадлежащим образом.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4069450 руб.

03.03.2008 между сторонами был заключен договор на оказание услуг (далее - договор на оказание услуг от 03.03.2008), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику подвижной состав за плату (адрес объекта: Омская область, Тевризский район, пос. Белый Яр) (строительство трубопровода), а ответчик, в свою очередь обязался произвести оплату по счету - фактуре, выставленному истцом.

Пунктом 2.1 договора на оказание услуг от 03.03.2008 стороны установили, что ежедневная норма эксплуатации машины исполнителем составляет не менее десяти часов. При необходимости эксплуатации механизмов сверх нормы фактическое время фиксируется в акте (справке), ежедневно подписываемом представителями исполнителя и заказчика, по ранее оговоренным ценам в сумме 1200 руб. за один час.

ООО СК «Энергия» подписан сменный рапорт работы механизма, согласно которому механизм ГТТ (гусеничный тягач) отработал 100 часов.

Свои обязательства по договору на оказание услуг от 03.03.2008 истец выполнил в полном объёме, что подтверждается актом от 14.10.2008 № 00000001 подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг от 03.03.2008 истец выставил в адрес ответчика счет - фактуру от 14.10.2008 № 00000125 на сумму 120000 руб.

Ответчик денежное обязательство по договору на оказание услуг от 03.03.2008 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ООО СК «Энергия» перед истцом образовалась задолженность по договору на оказание услуг от 03.03.2008 в размере 120000 руб.

14.01.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору подряда от 22.03.2008 и по договору на оказание услуг от 03.03.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту здании и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 на общую сумму 4 069 450 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству и скрепленные их печатями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда от 22.03.2008 и взыскании суммы основного долга в размере 4 069 450 руб. является обоснованным.

Ответчик указывает на выявление генподрядной организацией нарушений в строительстве объектов.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода ООО СК «Энергия».

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору на оказание услуг от 03.03.2008 на общую сумму 120000 руб., что подтверждается счетом - фактурой от 14.10.2008 № 00000125, а также актом от 14.10.2008 № 00000001, подписанным сторонами и скреплёнными их печатями.

Поскольку денежное обязательство по договору на оказание услуг от 03.03.2008 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО СК «Энергия» перед истцом образовалась задолженность в размере 120000 руб.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353660 руб. 83 коп., рассчитанных от суммы долга без НДС.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 353660 руб. 83 коп.

Проверив произведенный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Вместе с тем, в связи с отказом от исковых требований в части взыскания денежных средств по договору на оказание услуг от 03.03.2008 на сумму 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в сумме 3544 руб.57 коп. суду апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по делу в данной части.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с непринятием во внимание ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ООО СК «Энергия» участвовать мог как руководитель, так и любой представитель.

Ответчик о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании был извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие - либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Кроме того, рассмотрение дела в судебном заседании 22.04.2009 откладывалось судом на 14.05.2009.

Само по себе неучастие представителя ответчика в судебном заседании 14.05.2009 никак не повлияло на его права и на законность принятого судебного акта.

У ООО СК «Энергия» с момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 19.02.2009 по 14.05.2009) было достаточно времени для выражения своей позиции по делу и представления отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Доступ ответчика к правосудию каким - либо образом ограничен не был.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 266, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Мозылева Николая Николаевича, от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 100000 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 03.03.2008 в размере 3544 руб. 57 коп.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу № А46 - 3453/2009 в указанной части отменить, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 100000 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 03.03.2008 в размере 3544 руб. 57 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу № А46 - 3453/2009 в оставшейся части оставить без изменения, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» в пользу индивидуального предпринимателя Мозылева Николая Николаевича 4089450 руб. основного долга и 350116 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» в доход федерального бюджета 33 435 руб. 72 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мозылева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» 22 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Л.Р. Литвинцева

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3453/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте