ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 декабря 2010 года Дело N А46-3457/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.
судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7698/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заря» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010, принятое по делу № А46 - 3457/2010 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заря» о взыскании 179 222 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Торговый дом «Заря» - представитель Ситникова Е.Н. (паспорт, по доверенности от 18.10.2010);
от ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» - представитель Дровосекова О.Н. (паспорт, по доверенности от 05.08.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» (далее - ООО «УК - ЖХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заря» (далее - ООО «ТД «Заря», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 179 222 руб. 63 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 233 158 руб. 37 коп. задолженности по внесению платы за содержание имущества многоквартирного жилого дома № 4 по ул.Багратиона в г.Омске за период с 18.12.2007 по 30.06.2010. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу № А46 - 3457/2010 исковые требования ООО «УК - ЖХ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 233 158 руб. 37 коп. задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 руб. 59 коп. С ООО «ТД «Заря» в доход федерального бюджета взыскано 2 359 руб. 58 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД «Заря» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений к ней) ответчик указывает, что при расчете суммы задолженности необоснованно применена стоимость услуг со ссылкой на постановление Мэра № 327 - п, №897 - п, № 899 - п, а также включена оплата за вывоз мусора. Ссылается на то, что акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. По мнению ответчика, истцом в процессе рассмотрения дела одновременно изменены предмет и основание иска, которые неправомерно приняты судом к рассмотрению.
ООО «УК - ЖХ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Заря» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «УК - ЖХ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнений к ней), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Багратиона (протокол № 1 от 30.11.2007) ООО «УК - ЖХ» приступило к управлению общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2010 № 01/168/2010, ООО «ТД «Заря» с 21.11.2006 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1П общей площадью 1357, 9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1. Этаж: 1П. Литер: А, А1. 04.06.2008. в ЕГРП внесены изменения общей площади объекта в связи с внутренней перепланировкой: следует читать: нежилые помещения № 1П, общей площадью 1370,90 кв.м., находящиеся в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома и одноэтажной пристройки, литера А, А1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д.4.
Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается отчетами о доходах и расходах по содержанию и текущему ремонту указанного выше жилого дома, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актом приемки дома и придомовой территории, подготовленных к весенне - летней эксплуатации, подписанными сторонами без замечаний.
Также истцом в подтверждение факта обслуживания общего имущества многоквартирного дома представлен журнал санитарно - технических работ, из содержания которого следует, что непосредственно ответчик неоднократно обращался к ООО «УК - ЖХ» с заявками на выполнение технических работ.
Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнили.
С 18.12.2007 ООО «ТД «Заря» не производит оплату оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим у ООО «ТД «Заря» перед ООО «УК - ЖХ» образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 18.12.2007. по 30.06.2010 в размере 233 158 руб. 37 коп.
Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Багратиона, д. 4 в городе Омске, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на истца возлагается обязанность по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, владельцем и собственником части которого является ответчик.
Соответственно обязанностью ответчика согласно статье 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных исполнителем услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается отчетами о доходах и расходах по содержанию и текущему ремонту указанного выше жилого дома, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актом приемки дома и придомовой территории, подготовленных к весенне - летней эксплуатации, подписанными сторонами без замечаний.
Также истцом в подтверждение факта обслуживания общего имущества многоквартирного дома представлен журнал санитарно - технических работ, согласно которому непосредственно ответчик неоднократно обращался к ООО «УК - ЖХ» с заявками на выполнение технических работ.
Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждённости понесенных истцом расходов (отчетами, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актом приемки дома и придомовой территории, подготовленных к весенне - летней эксплуатации, подписанными сторонами без замечаний) по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в достаточной мере подтверждается факт оказания истцом услуг надлежащего качества и в заявленном объеме.
Поскольку обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Багратиона, д. 4. в городе Омске ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «ТД «Заря» перед ООО «УК - ЖХ» образовалась задолженность в размере 233 158 руб. 37 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Багратиона, д. 4 в городе Омске не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ООО «УК - ЖХ» оказывало услуги, в размере, установленном органом местного самоуправления, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение к спорным правоотношениям постановления Мэра города Омска от 28.11.2006 № 327 - п, № 897 - п от 22.11.2007, № 1041 - п от 21.11.2008, определяющих тарифы при расчете стоимости оказанных ООО «УК - ЖХ» услуг ответчику.
Расчет платы за содержание общего имущества за 2007 произведен истцом на основании Постановления Мэра города Омска от 28.11.2006 № 327 - п - 5,54 руб. за 1 кв.м. При этом истцом учтено, что ответчик самостоятельно осуществляет уборку придомовой территории, в связи с чем размер платы снижен до 4 руб. 75 коп.
Расчет платы за содержание общего имущества за 2008 произведен истцом на основании Постановления Мэра города Омска от 22.11.2007г. № 897 - п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», согласно которому размер платы без учета уборки придомовой территории составил 4 руб. 83 коп.
Расчет платы за содержание общего имущества за 2009 год произведен истцом на основании Постановления Мэра города Омска от 21.11.2008. № 1041 - п, в соответствии с которым размер платы без учета уборки придомовой территории составил 5 руб. 99 коп.
Тариф на 2010 год в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.11.2009 установлен в размере 8 руб. 35 коп. за 1 кв. м. При этом истцом произведен расчет с учетом самостоятельной уборки придомовой территории ответчиком, в связи с чем размер платы на 2010 год снижен до 6 руб.62 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2010. № 01/168/2010 - 1066 обществу с ООО «ТД «Заря» с 21.11.2006 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1П общей площадью 1357,9 кв.м.; в связи с внутренней перепланировкой 04.06.2008. в ЕГРП внесены изменения: общая площадь объекта увеличилась до 1370, 90 кв.м. Вместе с тем истцом при расчете суммы долга принималась во внимание только площадь 1 357, 9 кв.м.
Судом апелляционной инстанции расчет суммы долга проверен и признан обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что при расчете суммы задолженности необоснованно применена стоимость услуг со ссылкой на постановление Мэра № 327 - п, №897 - п, № 899 - п, а также включена оплата за вывоз мусора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Багратиона, д. 4 в городе Омске в сумме 233 158 руб. 37 коп. является обоснованным.
Ответчик указывает, что истцом в процессе рассмотрения дела одновременно изменены предмет и основание иска, которые неправомерно приняты судом к рассмотрению.
Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Статьей 49 АПК РФ закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.
При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость оказанных услуг, основаниями иска - отчеты, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, акт приемки дома и придомовой территории, подготовленных к весенне - летней эксплуатации, в свою очередь, подтверждающие заявленное требование.
Название истцом ходатайства как «ходатайство об изменении предмета и основания иска» не может быть расценено судом как одновременное изменение и предмета и основания иска, поскольку фактически изменение предмета и основания иска места не имело.
Так, из содержания указного ходатайства следует, что истцом увеличена подлежащая взысканию сумма основного долга, которая и является задолженностью ответчика за оказанные истцом услуги, а факт наличия указанной задолженности подтвержден, как и при предъявлении иска, отчетами, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актом.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ТД «Заря», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
