ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года  Дело N А46-3473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3818/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное по делу № А46 - 3473/2010 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Ом» к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» о взыскании 350 531 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия Ом» (далее - ООО «Мистерия Ом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее - ООО «Бауцентр Рус») о взыскании 350 531 руб. задолженности по федеральному договору поставки от 20.04.2009 № 123.

09.04.2010 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области с учетом положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что местом нахождения ответчика является г. Калининград, в связи с чем настоящее дело в соответствии со статьей 35 АПК РФ должно рассматриваться в Арбитражном суде Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО «Бауцентр Рус» о передаче дела № А46 - 3473/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области отказано. Оснований передачи дела по подсудности, предусмотренных статьей 39 АПК РФ, судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Бауцентр Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело № А46 - 3473/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что установленная договором подсудность не подлежит применению, поскольку федеральный договор поставки от 20.04.2009 № 123 является незаключенным. Кроме того, принимая во внимание удовлетворение ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд незаконно разрешил вопрос о передаче дела по подсудности единолично.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мистерия Ом» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционной жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела представлен федеральный договор поставки от 20.04.2009 № 123 между ООО «Мистерия Ом» (по договору - поставщик) и ООО «Бауцентр Рус» (по договору - покупатель), согласно которому поставщик обязался продать  товары покупателю, а покупатель обязался купить, оплатить, принять эти товары согласно условиям федерального договора поставки и ежегодного дополнительного соглашения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия дела к производству Арбитражным судом Омской области от ООО «Бауцентр Рус» поступило письменное ходатайство о передаче дела № А46 - 3473/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области, отказ в удовлетворении которого явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковое заявление ООО «Мистерия Ом» предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бауцентр Рус» обязанностей по федеральному договору поставки от 20.04.2009 № 123 по оплате полученного от ООО «Мистерия Ом» товара.

Как следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 АПК РФ и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В рассматриваемом случае основанием иска выступает договор поставки.

В пункте 12.2 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2009 стороны согласовали условие о том, что в случае нерешенных вопросов спор будет рассматриваться арбитражным судом по местонахождению истца.

Местом нахождения ООО «Мистерия Ом» является город Омск.

Доводы ООО «Бауцентр Рус» о незаключенности федерального договора поставки от 20.04.2009 № 123 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о заключенности рассматриваемого договора не входит в предмет исследования арбитражного суда при установлении наличия оснований для передачи дела по подсудности и подлежит разрешению при вынесении итогового судебного акта.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, поэтому не является элементом или условием обязательств по поставке, как ошибочно полагает ответчик. Соответственно признание договора незаключенным не влечет его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему.

В настоящем деле иск заявлен из обязательств сторон, возникающих из федерального договора поставки от 20.04.2009 № 123, спорные правоотношения возникли в период действия договора, следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться положениями договора, в том числе о договорной подсудности.

Более того, признание незаключенным договора, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, не может свидетельствовать о несоблюдении судом правил подсудности при принятии дела к производству, а также основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск правомерно предъявлен истцом в Арбитражный суд Омской области, поскольку место нахождения ООО «Мистерия Ом» - г. Омск.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, вопреки доводам подателя жалобы, большинство товарных накладных, представленных в качестве подтверждения факта поставки товара, имеют ссылку на федеральный  договор поставки от 20.04.2009 № 123 (л.д. 35 - 48).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ООО «Бауцентр Рус» о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности судьей единолично, принимая во внимание удовлетворение ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая - либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

В силу части 6 статьи 19 АПК РФ судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 14 апреля 2010 года, определение об отказе в передаче дела по подсудности вынесено судом первой инстанции до рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле арбитражных заседателей.

Такой порядок рассмотрения судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Разрешение вопроса о возможности передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в случае удовлетворения такого ходатайства в порядке статьи 39 АПК РФ, привело бы к отсутствию оснований для рассмотрения всех иных ходатайств, заявленных арбитражному суду, который пришел к выводу о неподсудности ему рассматриваемого спора, а также к привлечению арбитражных заседателей того суда, на рассмотрение которого передан спор.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно очередности рассмотрения судом ходатайств ответчик не заявил.

При этом, желая, чтобы ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено с участием арбитражных заседателей, ответчик имел возможность заявить такое ходатайство после формирования коллегиального состава суда.

Ходатайство о передаче дела по подсудности ответчик заявил при рассмотрении настоящего дела судьей единолично (протокол судебного заседания от 14.04.2010), в связи с чем данное ходатайство правомерно разрешено тем составом суда, которому оно было заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года по делу № А46 - 3473/2010 об отказе в передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» оставлена без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года по делу № А46 - 3473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка