• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А46-3477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9311/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу №А46 - 3477/2010 (судья Беседина Т.И.), принятое

по иску Прокурора Омской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское Урочище» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: Российская академия сельскохозяйственная наук,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. (доверенность № 01 - д от 11.01.2010, действительна до 31.12.2010);

от прокурора Омской области - до перерыва прокурор отдела Третьяков С.С. (удостоверение); после перерыва прокурор отдела Марченко Т.В. (удостоверение);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук - после перерыва представитель Бадер В.В. (доверенность от 08.06.2010, действительна до 31.12.2011);

установил:

Прокурор Омской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратился в Арбитражный суд Омской области к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно - производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии, предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское Урочище» (далее - ООО «Саратовское Урочище», Общество) с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи недвижимого имущества: Горьковской базы отдыха - 2 домов общей площадью 406,5 кв.м., расположенных по адресу: Омская область, Горьковский район, 103 км. Муромцевского тракта, заключенного 15.06.2007 между ответчиками, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Саратовское Урочище» вернуть ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии Горьковскую базу отдыха - 2 дома общей площадью 406,5 кв.м., расположенную по адресу: Омская область, Горьковский район, 103 км. Муромцевского тракта; ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии вернуть ООО «Саратовское Урочище» 134000 руб.

Судом первой инстанции внесено изменение в наименование ответчика, а именно: Федеральное государственное унитарное предприятие «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «Омское» Россельхозакадемии) на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 № 003492849 от 17.05.2010 (т.2, л.д.85 - 99).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия).

До разрешения спора по существу прокурор Омской области в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований (протокол судебного заседания от 15.06.2010 - т.2, л.д.43).

Судом первой инстанции отказ от иска принят.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (часть 4 статьи 52 АПК РФ).

ТУ Росимущества в Омской области поддержало заявленный иск.

Решением арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу №А46 - 3477/2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что сделка по отчуждению имущества является оспоримой, однако, истец такого требования о признании недействительной оспоримой сделки не заявлял.

Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что Россельхозакадемия не является собственником спорного имущества, является высшей самоуправляемой организацией (некоммерческой организацией) соответственно, давать согласие государственному унитарному предприятию на совершение сделок по продаже недвижимого имущества она не вправе. Имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности, распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке. Собственник имущества унитарного предприятия своего согласия на заключение договора купли - продажи недвижимого имущества от 15.06.2007 не давал, следовательно, данный договор противоречит закону и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Прокуратура Омской области в представленном в суд отзыве поддержала позицию подателя апелляционной жалобы. Полагает, что спорный объект недвижимости должен был быть отчужден с согласия как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности

ФГУП «Омское» Россельхозакадемии в письменном отзыве просит решение суда как законное обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оспариваемая сделка с учетом пункта 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 является оспоримой сделкой, а Прокурором Омской области в исковом заявлении, поддержанном ТУ Роимущества в Омской области, заявлено о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности. Рассматривая настоящий иск, суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Представители ФГУП «Омское» Россельхозакадемии, ООО «Саратовское Урочище», Россельхозакадемии, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокурора Омской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 06.12.2010, был объявлен перерыв до 13.12.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено также с участием представителя ФГУП «Омское» Россельхозакадемии Бадер В.В.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокурора Омской области поддержала ранее данные пояснения и позицию заявителя, представитель ФГУП «Омское» Россельхозакадемии просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, изложенные в обжалуемом решении обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, к федеральной собственности относятся следующие объекты: Горьковская база отдыха, Литера А, площадью 138,1 кв.м., а также Литера Б, площадью 193,4 кв.м., расположенная на 103 км Муромцевского тракта (сведения о федеральном имуществе от 18.05.2009 - т.1, л.д.48).

В соответствии с договором № 1Х,16.4 от 25.12.2000 (т.1, л.д.54 - 63) Россельхозакадемия закрепила за ГУСП ОПХ «Омское» на праве хозяйственного ведении недвижимое и движимое имущество, отраженное в балансе предприятия на 01.01.2000, в том числе Горьковская база отдыха.

Россельхоакадемия в письме от 20.01.2004 исх. № 29 - 08/82 (т.1, л.д.50) сообщила своему Сибирском отделению, что поддерживает ГУСП ОПХ «Омское» в просьбе о реализации базы отдыха в количестве двух объектов 1985 года постройки, находящихся в аварийном состоянии.

Сибирское отделение Россельхозакадемии в письме от 30.01.2004 исх. № 231 сообщала о решении Россельхозакадемии ГУСП ОПХ «Омское», указав, что продажу объектов следует осуществить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.06.2003 № 333 (т.1, л.д.51). Согласно выписке из протокола № 3 заседания Президиума Россельхозакадемии от 16.03.2006 Президиум Россельхозакадемии согласился с предложением Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о реализации в установленном законом порядке объектов недвижимости, в том числе «здание базы отдыха в количестве 2 - х объектов 1985 года постройки общей площадью 720 кв.м» (т.1, л.д.95).

Между ГУСП ОПХ «Омское» (продавец) и ООО «Саратовское Урочище» (покупатель) 15.06.2007 заключен договор № 4 купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить следующие объекты недвижимости: Горьковская база отдыха - 2 дома общей площадью 406,5 кв.м., расположенных по адресу: Омская область, Горьковский район, 103 км. Муромцевского тракта (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объект принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении за ОПХ «Омское» федерального имущества на праве хозяйственного ведения № 1Х,16.4 от 25.12.2000.

В соответствии с пунктом 2.1 цена объектов на основании рыночной стоимости имущества определена сторонами в размере 134000 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема - передачи от 25.06.2007 (т.1, л.д.17). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 240 от 25.08.2004, № 184 от 19.06.2007, № 186 от 20.06.2007 (т.1, л.д.108 - 110).

Прокурор Омской области, ссылаясь на статей 168, 295 (пункт 2) ГК РФ, Федерального закона от 23.08.1996 № 127 - ФЗ «О науке и государственной научно - технической политике», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», полагая, что договор № 4 от 15.06.2007 купли - продажи недвижимого имущества заключен с нарушением норма действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГУ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Аналогичный запрет установлен частью 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Как следует из пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» в собственность вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук переданы основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.

Договором № 1Х,16.4 от 25.12.2000 предусмотрено, что ГУСП ОПХ «Омское» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом в соответствии с назначением имущества, заданиями Россельхозакадемия, законодательством российской Федерации, уставами предприятия и академии, настоящим договором. Предприятие без согласия академии не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться, продавать, передавать в аренду, во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды организации предприятий любых организационно правовых форм принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым и иным особо ценным имуществом.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, поскольку за Россельхозакадемией закреплены лишь отдельные правомочия собственника, а переданное ей имущество отнесено к федеральной собственности, то распоряжение имуществом возможно только при наличии согласия как Россельхозакадемии, так и Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 12805/05.

В ходе судебного разбирательства установлено, решение о продаже базы отдыха принималось без согласия Управления Росимущества в Омской области как органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Вследствие чего договор № 4 от 15.06.2007 купли - продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой, поскольку заключена с нарушением пункта 2 статьи 295 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена без согласия собственника имущества, отказал в удовлетворении иска, сославшись лишь на то, что заключенный ответчиками договор является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только при предъявлении соответствующих требований, истцом же в исковом заявлении указано на недействительность сделки в силу ее ничтожности.

Отказ суда в удовлетворении иска по указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

В силу норм статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, процессуально в отношении оспоримой сделки подается иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а в отношении ничтожной - о применении последствий ничтожной сделки. Оспоримость сделки по сравнению с ничтожностью также ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Управление Росимущества в Омской области, имея полномочия в силу закона, заявило требование о признании договора № 4 от 15.06.2007 купли - продажи недвижимого имущества недействительным в связи с тем, что при ее совершении не было получено согласие собственника на отчуждение федерального имущества, что является нарушением пункта 2 статьи 295 ГК РФ.

Предмет заявленных требований сформулирован так, что у суда имеется возможность для рассмотрения дела при учете того обстоятельства, что договор является оспоримой сделкой.

Квалификация сделки как ничтожной самим истцом при этом не имеет значения, поскольку является исключительной прерогативой суда.

В настоящем случае признание недействительной оспоримой сделки не требует существования иных обстоятельств по делу, на которые истец не ссылался в обоснование иска. Поэтому при разрешении спора суд не связан оценкой истца оспариваемой сделки как ничтожной.

Следует указать, что судебная практика до принятия постановления Пленума ВАС РФ № 22 29.04.2010 допускала, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона являются ничтожными.

В настоящем деле установлено, что имущество было отчуждено унитарным предприятием без согласия собственника имущества, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Поэтому договор № 4 от 15.06.2007 купли - продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно дополнительному соглашению к договору (1, л.д.77), пункт 1.1 договора № 4 от 15.06.2007 купли - продажи недвижимого имущества изложен в следующей редакции: продавец обязуется продать, а покупатель купить следующие объекты недвижимости: Горьковская база отдыха, дом, 1985 года постройки, Литера А, общая площадь 138,1 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл., Горьковский район, 103 километр по Муромцевскому тракту; Горьковская база отдыха, дом, 1985 года постройки, инвентарный номер 5281, Литера Б, общая площадь 193,4 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл., Горьковский район, 103 километр по Муромцевскому тракту.

Сведениями об обстоятельствах, препятствующих применению последствий недействительности сделки, в настоящем случае ответчиками в нарушение требований статьи суду не представлено. Поэтому требование о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению.

Нарушение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу №А46 - 3477/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор № 4 от 15.06.2007 купли - продажи недвижимого имущества (Горьковская база отдыха, дом, 1985 года постройки, Литера А, общая площадь 138,1 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл., Горьковский район, 103 километр по Муромцевскому тракту; Горьковская база отдыха, дом, 1985 года постройки, инвентарный номер 5281, Литера Б, общая площадь 193,4 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл., Горьковский район, 103 километр по Муромцевскому тракту).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саратовское Урочище» вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук имущество: Горьковская база отдыха, дом, 1985 года постройки, Литера А, общая площадь 138,1 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл., Горьковский район, 103 километр по Муромцевскому тракту; Горьковская база отдыха, дом, 1985 года постройки, инвентарный номер 5281, Литера Б, общая площадь 193,4 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл., Горьковский район, 103 километр по Муромцевскому тракту.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское Урочище» 134000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     Т.А. Зиновьева

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3477/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте