ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 года  Дело N А46-347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 2643/2008) индивидуального предпринимателя Гусак Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2008 года по делу №  А46 - 347/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Яниной Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Гусак Виталию Васильевичу  о взыскании 93 332 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Гусак В. В. - представитель Маслов К.В. по доверенности № 1334 от 20.03.2008,

от ИП Яниной Н.В. -   представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янина Наталья Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусак Виталию Васильевичу (далее - ответчик)  о взыскании 89 775 руб. неосновательного обогащения, 220 руб. убытков и 3 337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу № А46 - 347/2008 с индивидуального предпринимателя Гусак В.В. в пользу Яниной Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения - 89 775 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 174 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил факт неосновательного обогащения ответчика, получившего денежные средства в счёт оплаты платёжного терминала, возвращённого ему истцом.

Индивидуальный предприниматель Гусак В.В., не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения - 89 775 руб., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Яниной Н.В.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда о незаключённости договора купли - продажи ввиду отсутствия согласования истцом и ответчиком его предмета, не соответствует обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, о том, что между сторонами достигнуто соглашение относительно предмета договора свидетельствует то, что переданный истцу платёжный терминал был ею оплачен, то есть у индивидуального предпринимателя Яниной Н.В. отсутствовали возражения относительно количества, ассортимента полученного товара. Более того, истец использовал полученный товар на протяжении более чем двух месяцев. Вернул истец товар не на том основании, что в октябре ему передали не тот товар, который он хотел получить, а потому, что у товара якобы обнаружились некоторые дефекты.

Индивидуальный предприниматель Янина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным и просит рассмотреть жалобу в её отсутствие. Ходатайство истца судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гусак В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Янина Н.В. ссылается на то, что 01 октября 2007 года она приобрела у индивидуального предпринимателя Гусак В.В. платёжный терминал стоимостью 89 775 руб., который установила в торговом комплексе по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 18, для приема денежных средств за услуги связи.

С первых же дней работы терминала от работников торгового комплекса стали поступать жалобы на его работу, выявился целый ряд недостатков. Не смотря на неоднократные звонки истца, работники сервисного центра ответчика для устранения неполадок в работе терминала не явились. В связи с чем 05.12.2007 индивидуальный предприниматель Янина Н.В. обратилась к технику ООО «МобилСити» с заявкой на обслуживание и устранение причин некорректной работы терминала. При тестировании терминала установлено, что произошёл перегрев системного блока, и рекомендовано обратиться по гарантии изготовителя.

7 декабря 2007 года истец обратился с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный платежный терминал ненадлежащего качества, а 12 декабря 2007 года платежный терминал по предложению ответчика был привезен в его сервисный центр, то есть, возвращен ответчику.

Между тем уплаченные за терминал денежные средства истцу возвращены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дополнительно указал, что сделки подобного рода должны совершаться в письменной форме. В данном случае при покупке терминала сделка была совершена путем выдачи продавцом покупателю кассовых чеков от 20.09.2007 и от 01.10.2007 и товарного чека от 01.10.2007. Учитывая технически сложный характер товара, истец считает, что существенное условие договора купли - продажи между сторонами согласовано не было, а потому договор не является заключенным. В связи с изложенным, по мнению истца, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 89 775 руб.

Удовлетворение исковых требований индивидуального предпринимателя Яниной Н.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусак В.В. неосновательного обогащения в сумме 89 775 руб., послужило поводом для подачи последним апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный  размер  оплаты  труда,  а  в  случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Из смысла статей 454, 455, 456 ГК РФ следует, что предмет купли - продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, при покупке терминала сделка была совершена путем выдачи продавцом покупателю кассовых чеков от 20.09.2007 и от 01.10.2007 и товарного чека от 01.10.2007.

Однако представленный товарный чек от 01.10.2007 (с учетом сведений из переданного ответчиком истцу технического паспорта «Инструкция по эксплуатации аппарата для приема наличных платежей платежной системы «Апельсин» и гарантийного талона от 01.10.2007) не содержит реквизиты, позволяющие определенно установить название и марку приобретаемого аппарата, его заводской номер и другие технические характеристики, определить покупателя товара. Следовательно, сторонами сделки не был согласован предмет договора (его существенное условие), а потому договор не считается заключенным.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В данном случае между истцом и ответчиком не был заключён в установленном законом порядке договор купли - продажи платёжного терминала. Не возникло у истца обязательство по оплате терминала из закона или иного правового акта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что платёжный терминал ответчику возвращен, доказательством чему является квитанция № 12 от 12.12.2007 и данное обстоятельство им не отрицается, суд пришёл к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании 89 775 руб. неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что стороны достигли соглашения относительно предмета договора, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждать в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 20.09.2007 и от 01.10.2007 и товарный чек от 01.10.2007.

Между тем товарный чек от 01.10.2007 (с учетом сведений из переданного ответчиком истцу технического паспорта «Инструкция по эксплуатации аппарата для приема наличных платежей платежной системы «Апельсин» и гарантийного талона от 01.10.2007) не содержит реквизиты, позволяющие определенно установить название и марку приобретаемого аппарата, его заводской номер и другие технические характеристики, определить покупателя товара.

Содержание кассовых чеков от 20.09.2007 на сумму 74 000 руб. и от 01.10.2007 на сумму 15 775 руб. не позволяет установить, в счёт какого обязательства производится платёж.  При этом товарный чек датирован 01.10.2007, а денежные средства в сумме 74 000 руб. получены ответчиком 20.09.2007.

Имеющийся в материалах дела гарантийный талон, подписанный индивидуальным предпринимателем Гусак В.В. 01.10.2007, также не содержит подписи покупателя и не имеет ссылки на конкретный платежный аппарат (наименование, серийный номер и т.п.), обслуживание которого гарантирует ответчик.

Иных документов, буквальное толкование которых позволило бы суду первой инстанции сделать вывод о заключённости между истцом и ответчиком договора купли - продажи, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у истца возражений относительно количества и ассортимента полученного товара не является допустимым доказательством заключения между сторонами договора купли - продажи в силу ст. 161 ГК РФ.

Следовательно, обратившись в суд с иском на основании ст. 1102 ГК РФ, истец избрал верный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 года по делу № А46 - 347/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка