• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 года  Дело N А46-34/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2920/2009) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2009 года по делу № А46 - 34/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 878036 руб. 38 коп. ,

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО «ОмскВодоканал» - представитель Герцев В.И. по доверенности № 15/3 от 11.01.2009, представитель Квитко В.В. по доверенности № 15/22 от 12.01.2009,

от МП города Омска «Тепловая компания» - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал») 11.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г.Омска «Тепловая компания») о взыскании 849 712 руб. 15 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с июня 2008г. по август 2008г., а также 28 324 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2009 по делу № А46 - 34/2009 с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 849712 руб. 15 коп. долга по оплате оказанных услуг, 28 324 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15280 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания», надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу. С решением суда истец согласен, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет систему водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенную к системам коммунального водоснабжения и канализации, и является пользователем предоставляемых истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «ОмскВодоканал» указало, что в период с июня 2008 года по август 2008 года оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению (котельных ответчика, на собственные и производственные нужды центральных тепловых пунктов (ЦТП) ответчика), объем услуг подтверждается подписанными ответчиком ежемесячными справками расхода холодной воды по объектам МП г. Омска «Тепловая компания», расшифровками к счетам - фактурам.

В спорный период истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 866395 руб. 23 коп., на оплату которых истец выставил ответчику счета - фактуры: №Аб - 57280 от 30.06.2008 на сумму 384253 руб. 77 коп., №Аб - 67630 от 31.07.2008 на сумму 158686 руб. 71 коп., №Аб - 77940 от 31.08.2008 на сумму 323454 руб. 75 коп.

Оплату оказанных в июне, июле, августе 2008 года услуг ответчик произвел частично, перечислив платежными поручениями 16683 руб. 08 коп., в том числе: платежным поручением № 627 от 18.08.2008 - 5279 руб. 49 коп. (по счету - фактуре № Аб - 57280 от 30.06.2008), платежным поручением №629 от 18.08.2008 - 5656 руб. 19 коп. (по счету - фактуре № Аб - 67630 от 31.07.2008), платежным поручением № 817 от 17.09.2008 - 5747 руб. 40 коп. (по счету - фактуре № Аб - 77940 от 31.08.2008) - л.д. 20 - 31.

Соответственно, задолженность за оказанные в июне, июле, августе 2008 года услуги по водоснабжению и водоотведению по указанным выше счетам - фактурам составляет 849712 руб. 15 коп. (866395,23 - 16683,08).

В подтверждение требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 849 712 руб. 15 коп. за оказанные в июне, июле, августе 2008 года услуги истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что истец поставляет холодную воду на ЦТП, расположенные в Кировском, Ленинском, Центральном, Советском административных округах города Омска, являющиеся объектами ответчика.

Водопотребление и водоотведение за месяц определяется как произведение объема потребленной воды на тариф, утвержденный в установленном порядке. Тарифы на услуги ОАО «ОмскВодоканал» утверждены Приказом Министерства экономики Омской области от 17.03.2005 №9 и составляют 11 руб. 08 коп. за 1куб.м (без НДС) на хозяйственно - питьевое водоснабжение и 6 руб.70 коп. за 1 куб.м (без НДС) на водоотведение.

Приведенные тарифы действовали в течение всего искового периода.

При таких обстоятельствах их применение ОАО «ОмскВодоканал» при расчете задолженности является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

В материалы дела представлены справки расхода холодной воды по объектам ответчика за период с июля по август 2008 года, составленные самим ответчиком.

Указанные справки содержат информацию о наименованиях и адресах потребителей, в том числе с указанием на соответствующие ЦТП и котельные, показания приборов учета холодной воды; объемах расхода этой воды.

Доказательств иных объемов потребленной ответчиком холодной воды в спорный период в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно объема потребленной холодной воды вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду контррасчета объема оказанных истцом услуг по водопотреблению и водоотведению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцом объема потребленной ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» холодной воды на нужды горячего водоснабжения, также не подтверждены какими - либо конкретными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что судопроизводство в арбитражном суде согласно части 1 статьи 9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

В данном случае ответчик не доказал объемов полученной им холодной воды, отличных от тех, что предъявлены истцом.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, сохранявшиеся в спорный период, подлежат регулированию нормами статей 539 - 548 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Указанные правовые нормы и положения Правил возлагают обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на абонента - юридическое лицо, а также предпринимателя без образования юридического лица, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключивших с организацией водопроводно - канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (пункт 1 Правил ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк - 4836, понятиям «тепловой пункт» и «теплопотребляющая установка» даны следующие определения: тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления; теплопотребляющая установка - комплекс устройств, использующих теплоту для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и технологических нужд.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ОАО «ОмскВодоканал» подает МП г.Омска «Тепловая компания» холодную воду по сетям, присоединенным непосредственно к МП г. Омска «Тепловая компания».

В свою очередь, ответчик, получив от истца холодную воду, осуществляет её подогрев, что позволяет по роду деятельности ответчика отнести его к теплоснабжающей организации.

Как следует из позиции ответчика, он не считает себя теплоснабжающей организацией, поскольку принятая им холодная вода через ЦТП непосредственно им не используется для централизованного горячего водоснабжения и поставки её абонентам, в связи с чем не согласен с возложением на него судом обязанности по оплате этой холодной воды.

Однако данные доводы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, так как холодная вода в данном случае используется ответчиком в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» и иным потребителям становится невозможной.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.12.2005 № ГКПИ05 - 1421 при проверке на соответствие закону пункта 72 Правил №167 от 12.02.1999.

Суд первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 539 ГК РФ обоснованно руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в пункте 72 которых установлено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией (которой в рассматриваемом случае является ответчик) для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактически полученный объем питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений, а при их отсутствии согласно пункту 77 настоящих Правил.

Правомерность применения к отношениям истца и ответчика положений пункта 72 Правил №167 от 12.02.1999 подтверждена и вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным с участием ОАО «ОмскВодоканал» и МП г.Омска «Тепловая компания» делам №А46 - 9685/2006, №А46 - 4461/2007, №А46 - 15401/2007, № А46 - 16107/2008, №А46 - 16108/2008 о взыскании задолженности за предыдущие периоды. По указанным делам суды пришли к выводу о наличии у МП г. Омска «Тепловая компания» обязанности оплачивать услуги, оказанные ОАО «ОмскВодоканал», в соответствии с пунктом 72 Правил №167 от 12.02.1999.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец необоснованно при расчете задолженности исходил из среднемесячного водопотребления за шесть последних месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Использование при определении фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод среднемесячных показателей потребления осуществлено истцом в соответствии с п.55 Правил № 167 от 12.02.1999.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 849 712 руб. 15 коп. задолженности по оплате оказанных в июне, июле, августе 2008г. услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании 28324 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начислены за период с 18.08.2008 по 01.12.2008 в связи с имеющейся со стороны ответчика просрочкой оплаты за оказанные услуги по выставленным счетам - фактурам, указанным выше.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ученой ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным, вследствие чего обоснованно удовлетворил требование истца об их взыскании в полном объеме. Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

Взыскав с ответчика 849 712 руб. 15 коп. задолженности и 28 324 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МП г.Омска «Тепловая компания» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2009 года по делу № А46 - 34/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Рябухина

     Судьи

     Д.В. Ильницкая

     Д.Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-34/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2009

Поиск в тексте