• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 года  Дело N А46-350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1939/2008) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу № А46 - 350/2008 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник»

к Государственной жилищной инспекции Омской области

о признании недействительными предписаний №№ 05 - 02 - 11/127, 05 - 02 - 11/128 от 06.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственной жилищной инспекции Омской области - Котова С.Н. по доверенности от 15.01.2008 № 01 - 11/30 - 01 действительной до 31.12.2008 (удостоверение от 08.08.2006 действительно до 08.08.2011);

от закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» - Галахов Ю.И. по доверенности от 11.09.2007 № 524 выданной на три года (паспорт 5299 № 168843 выдан УВД ОАО г. Омска 05.04.2000);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирский коммунальник» (далее - ЗАО «Сибком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция, податель жалобы) от 06.11.2007 № 05 - 02 - 11/127 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 (лист дела 18) в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело объединено с делом № А46 - 348/2008 для совместного рассмотрения, в рамках которого ЗАО «Сибком» обжаловало предписание государственной жилищной инспекции Омской области от 06.11.2007 № 05 - 02 - 11/128. Делу присвоен № А46 - 350/2008.

Решением от 07.02.2008 по делу № А46 - 350/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ЗАО «Сибком», признал недействительными предписания государственной жилищной инспекции Омской области от 06.11.2007 №№ 05 - 02 - 11/127, 05 - 02 - 11/128.

В обоснование решения суд указал на то, что государственной жилищной инспекции Омской области в силу Положения о государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 11.03.2004 № 56, имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания субъектам правоотношений в жилищной сфере об устранении выявленных нарушений с определением конкретных мероприятий и сроков устранения.

По мнению суда, предписания нельзя признать соответствующими требованию конкретности, закрепленному в подпункте 4 пункта 10 указанного Положения, поскольку в них не описано самих нарушений, допущенных Обществом, а сделана ссылка на нормы права, из которых невозможно определить, в чем конкретно выразились нарушения ЗАО «Сибком». Не отвечают признаку конкретности и мероприятия, которые предписано выполнить Обществу по факту выявленных нарушений.

Госжилинспекция в апелляционной жалобе просит решение от 07.02.2008 по делу № А46 - 350/2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Сибком».

При этом податель жалобы ссылается на то, что предписания выданы в пределах компетенции инспекции; в обоих предписаниях установлен срок для исполнении указанных мероприятий, указана нарушенная норма права; формулировка мероприятия, подлежащего выполнению, соответствует содержанию пункта 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Представитель ЗАО «Сибком» в судебное заседание представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Госжилинспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что у Общества все договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем составлены предписания.

Представитель ЗАО «Сибком» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По результатам контрольных мероприятий по факту прекращения газоснабжения для бытовых нужд в многоквартирных домах (по улицам 4 - ая Транспортная, 5 - ая Рабочая, Кирова, Краснопресненская, Свободы, Харьковская в Октябрьском административном округе города Омска) Госжилинспекцией выданы предписания ЗАО «Сибком»:

- от 06.11.2007 № 05 - 02 - 11/127 об устранении нарушений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. ЗАО «Сибком» предложено заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям в срок до 01.02.2008;

- от 06.11.2007 № 05 - 02 - 11/128 об устранении нарушений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ЗАО «Сибком» предложено привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства договоры управления указанными многоквартирными домами в срок до 01.02.2008г.

ЗАО «Сибком», полагая, что указанные предписания противоречат действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписаний недействительными.

Решением от 07.02.2008 по делу № А46 - 350/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ЗАО «Сибком», признал недействительными предписания государственной жилищной инспекции Омской области от 06.11.2007 №№ 05 - 02 - 11/127, 05 - 02 - 11/128.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 Положения о государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 11.03.2004 № 56 (далее - Положение) государственная жилищная инспекция Омской области имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания субъектам правоотношений в жилищной сфере об устранении выявленных нарушений с определением конкретных мероприятий и сроков устранения.

По результатам проверки, проведенной по факту прекращения газоснабжения в многоквартирных домах, Госжилинспекцией вынесены оспариваемые предписания об устранении нарушений законодательства.

В предписании № 05 - 02 - 11/127 от 06.11.2007 (лист дела 8) указано на нарушение ЗАО «Сибком» статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Обществу предписано в срок до 01.02.2008 заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В предписании № 05 - 02 - 11/128 от 06.11.2007 (лист дела 28) указано на нарушение ЗАО «Сибком» статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; предписано в срок до 01.02.2008 привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства договоры управления указанными многоквартирными домами.

В решении судом отмечено, что предписания не соответствуют требованию конкретности, закрепленному в подпункте 4 пункта 10 указанного выше Положения, поскольку в них не описаны сами нарушения, которые были допущены ЗАО «Сибком», а содержится лишь ссылка на нормы права.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации посвящена договору управления многоквартирным домом. В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 перечислены определения, использующиеся в Правилах, а в пункте 49 - обязанности исполнителя (юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги).

Однако, в чем конкретно выразилось нарушение указанных норм, каким образом статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации связана с предписанием заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, из предписания № 05 - 02 - 11/127 от 06.11.2007 не ясно. Не понятно, какое нарушение совершено Обществом во втором случае (предписание № 05 - 02 - 11/128) и каким образом указанная статья Жилищного кодекса Российской Федерации связана с предписанием привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства договоры управления указанными многоквартирными домами.

Суд первой инстанции также верно указал на то обстоятельство, что мероприятия по устранению нарушений, содержащиеся в предписаниях не конкретизированы. Из предписания № 05 - 02 - 11/127 не ясно, для приобретение каких коммунальных ресурсов Общество должно заключить договора; в силу какой нормы права на ЗАО «Сибком» возложена такая обязанность. Непонятно, что подразумевается и под приведением в соответствие с требованиями жилищного законодательства договоров управления указанными многоквартирными домами, поскольку не указано, какие договоры не соответствуют установленным требованиям, в чем проявилось это несоответствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 10 Положения о государственной жилищной инспекции Омской области, поскольку не содержат конкретных указаний на выявленные нарушения законодательства и мероприятия по их устранению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, принял законное и обоснованное решение, основания для отмены которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - государственную жилищную инспекцию Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу № А46 - 350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Шиндлер

     Судьи

     О.Ю.   Рыжиков

     Л.А.   Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-350/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2008

Поиск в тексте