• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А46-3531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8889/2010) закрытого акционерного общества «Стройподряд - Импульс» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2010 года, принятое по делу № А46 - 3531/2010 (судья Лебедева Н.А.), по иску закрытого акционерного общества «Стройподряд - Импульс» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании6545374 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Стройподряд - Импульс» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представителя Кобылянского С.Н. по доверенности № 46Н/14 от 27.03.2009 сроком действия до 25.03.2012,

установил:

закрытое акционерное общество «Стройподряд - Импульс» (далее - ЗАО «Стройподряд - Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 6545374 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2010 года по делу № А46 - 3531/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройподряд - Импульс» указывает на необоснованность вывода суда о том, что единственным основанием иска является довод о незаключённости договора № 05.50.454.07 от 07.03.2007. Истец считает, что произведённые ответчиком работы по прокладке кабельного канала должны быть выполнены за счёт самого ответчика, а не за счёт средств истца. По мнению ООО «Стройподряд - Импульс», в материалах дела не нашёл подтверждения вывод суда о том, что работы по прокладке кабеля были выполнены по заданию истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» просило проверить законность и обоснованность решения суда также в части вывода о незаключённости договора № 05.50.454.07 от 07.03.2007.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройподряд - Импульс» в целях технологического подключения к электрическим сетям жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 20 (далее - объект) обратилось с соответствующей заявкой (том 1 л. 68) к открытому акционерному обществу «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (далее - ОАО «АК «Омскэнерго»).

В соответствии с разрешением № 31 - 10 - 142 от 20.03.2007, выданным ОАО «АК «Омскэнерго» истцу (том 1 л. 70), постоянное электроснабжение объекта возможно после ввода в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» и выполнения условий договора о создании технической возможности электроснабжения объекта в полном объёме.

07.03.2007 между ООО «Стройподряд - Импульс» (заказчик) и ОАО «АК «Омскэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Сибири») подписан договор о создании технической возможности электроснабжения № 05.50.454.07 (том 1 л. 11 - 13), по условиям которого последний обязался осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость данных услуг в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика осуществляются после выдачи Разрешения и (или) Технических условий, содержание данных мероприятий определяется исполнителем с учётом предполагаемого объёма потребляемой электрической энергии (мощности), местоположения объектов электроснабжения заказчика, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности электрических сетей и энергоустановок и объектов электросетевого хозяйства других организаций; электроснабжение заказчика не должно создавать угрозу безопасности и надежности энергоснабжения других потребителей (пункты 1.2, 3.2 договора).

Пунктом 3.2 данного договора также установлено, что данные мероприятия будут выполнены после ввода в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» при условии встречного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, а также осуществлении всех мероприятий указанных в технических условиях.

Согласно пункту 4.1 договора на создание технической возможности электроснабжения № 05.50.454.07 от 07.03.2007 стоимость услуг оказываемых ОАО «АК «Омскэнерго» по настоящему договору составляет 6545374 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора № 05.50.454.07 от 07.03.2007 в течение десяти календарных дней с момента заключения договора заказчик оплачивает 30% от общего размера платы, что составляет 1963612 руб. 20 коп.

Истец платёжным поручением № 171 от 16.03.2007 (том 1 л. 19) перечислил ОАО «АК «Омскэнерго» 1963612 руб. 20 коп. согласно пункту 4.2.1 договора.

Платёжными поручениями № 359 от 28.09.2007, № 745 от 23.10.2007, № 768 от 24.10.2007, № 780 от 25.10.2007, № 838 от 26.10.2007, № 856 от 29.10.2007, № 882 от 30.10.2007, № 906 от 31.10.2007 (том 1 л. 14 - 18, л. 20 - 22) ООО «Стройподряд - Импульс» перечислило ответчику оставшуюся плату по договору № 05.50.454.07 от 07.03.2007 в сумме 4581761 руб. 80 коп.

Полагая, что в нарушение действующего гражданского законодательства сторонами не согласованы существенные условия договора № 05.50.454.07 от 07.03.2007 о создании технической возможности электроснабжения, денежные средства получены ответчиком неправомерно, ООО «Стройподряд - Импульс» обратилось с настоящим иском о взыскании 6545374 руб. неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе имеет признаки договора подряда.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Договоры оказания услуг и подряда отличаются тем, что целью договора подряда является получение определённого сторонами материального овеществленного результата.

В обязанности исполнителя услуг по договору возмездного оказания услуг входит совершение определённых сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, не имеющих материального результата.

Из договора № 05.50.454.07 от 07.03.2007 следует, что произведённые работы должны иметь овеществленный результат в виде подключения к электрическим сетям и нормальное электроснабжение.

Создание технической возможности означает выполнение ответчиком работ, определённым результатом которых явится указанная техническая возможность.

Данные отношения подлежат регулированию в рамках подряда, для которого существенным является определение вида работ, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ).

Между тем, из условий договора № 05.50.454.07 от 07.03.2007 не представляется возможным установить, на выполнение каких именно работ он заключён. По существу данный договор имеет декларативный характер, в договоре не согласовано условие о предмете: не определены сами работы, не определены начальный и конечный сроки их выполнения.

При таких обстоятельствах, условие о предмете, сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор № 05.50.454.07 от 07.03.2007 не считается заключённым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключённости договора № 05.50.454.07 от 07.03.2007 является правильным.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец платёжными поручениями № 171 от 16.03.2007, № 359 от 28.09.2007, № 745 от 23.10.2007, № 768 от 24.10.2007, № 780 от 25.10.2007, № 838 от 26.10.2007, № 856 от 29.10.2007, № 882 от 30.10.2007, № 906 от 31.10.2007 перечислил ответчику денежные средства в сумме 6545374 руб., а ответчик выдал истцу разрешение на электроснабжение объекта.

Сторонами составлены и подписаны акты об исполнении обязательств (том 1 л. 75 - 77).

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных ему денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон об основах регулирования тарифов) плата за подключение к сетям инженерно - технического обеспечения - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В силу статьи 12 Закона об основах регулирования тарифов плата за подключение к сетям инженерно - технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, предусмотрено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно - технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Как следует из технического заключения филиала «Омскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» от 19.04.2010 (том 1 л. 62 - 63), в соответствии с территориальным размещением электроустановок жилого комплекса ООО «Стройподряд - Импульс» схема подключения предполагала увеличение нагрузки от ПС 110/10 кВ «Новая».

Между тем, согласно рассматриваемому техническому заключению возможность присоединения электроустановок строящегося истцом объекта без реализации мероприятий по строительству ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевода на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая» отсутствовала.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавшей на момент возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, критериями наличия технической возможности технологического присоединения является отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

Ограничения на присоединение дополнительной мощности возникают в случае, если полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных потребителей услуг по передаче электрической энергии и мощности вновь присоединяемого энергопринимающего устройства может привести к загрузке энергетического оборудования сетевой организации с превышением значений, определенных техническими нормативами и стандартами, утвержденными или принятыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 16 указанных Правил).

В случае несоблюдения указанного критерия техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В пункте 31 названных Правил предусмотрено, что в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности заявитель вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Доказательства обращения ООО «Стройподряд - Импульс» в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения соответствующего в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о назначении технической экспертизы по определению наличия возможности подключения объекта истца к сети электроснабжения без проведения соответствующих мероприятий по реконструкции части производственных фондов, ООО «Стройподряд - Импульс» не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым, факт наличия технической возможности технологического присоединения сетевой организацией строящегося объекта истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

Согласно выводу технического заключения филиала «Омскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» от 19.04.2010 строительство ПС 110/10 кВ «Весенняя» и мероприятия по переводу на неё нагрузок РП - 616, РП - 640 с ПС 110/10 кВ «Новая» обеспечили возможность подключения электроустановок жилого комплекса ООО «Стройподряд - Импульс» без нарушения надежности электроснабжения действующих потребителей.

Данный вывод соответствует разрешению № 31 - 10 - 142 от 20.03.2007, выданному истцу в целях электроснабжения объекта, согласно которому подключение электроустановок объекта возможно только после ввода в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии технической возможности электроснабжения объекта истца до проведения ответчиком мероприятий по вводу в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевода на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая». Обратное, как указано ранее, истцом не доказано.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ответчиком обязательств по созданию технической возможности электроснабжения, в частности, подписанные сторонами и скрепленные печатями акты из которых следует, что стороны подтверждают выполнение ответчиком мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объекта ООО «Стройподряд - Импульс». Данные акты со стороны истца подписаны директором общества. Подписав указанные акты без замечаний, истец, тем самым, подтвердил полезность для ООО «Стройподряд - Импульс» выполненных работ.

В период с 01.06.2008 по 31.12.2008 на основании договора подряда № 11.55.2139.08 подписанного 23.06.2008 между ОАО «МРСК Сибири» и подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Экотек» выполнены мероприятия по строительству кабельного канала и прокладке КЛ 10 кВ для перевода нагрузки РП 616, РП 640 на ПС 110/10 кВ «Весенняя». Согласно пункту 2.1 договора подряда № 11.55.2139.08 от 23.06.2008 цена выполняемой по настоящему договору работы составляет 47528300 руб.

ООО «Стройподряд - Импульс» не представило в материалы дела доказательств того, что для электроснабжения объекта не было необходимости в выполнении мероприятий по вводу в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевода на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая».

Истец имеет возможность электроснабжения своего объекта, что свидетельствует о приёмке им выполненных ответчиком работ по организации соответствующей возможности.

Учитывая незаключенность договора № 05.50.454.07 от 07.03.2007, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, по условиям которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае, наличие в актах об исполнении обязательств по договору № 05.50.454.07 от 07.03.2007, подписанных обеими сторонами, ссылок на стоимость работ и оказанных услуг по созданию технической возможности присоединения в общей сумме 6545374 руб. может быть расценено как согласование стоимости таких услуг. Иная стоимость при сравнимых обстоятельствах сторонами не обоснована.

Следовательно, перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку является платой за фактически выполненные работы по организации возможности подключения объекта к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2010 года по делу № А46 - 3531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю. М. Солодкевич

     Судьи

     Д. Г. Рожков

     Н. А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3531/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте