• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года  Дело N А46-3697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2272/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу № А46 - 3697/2008 (судья Глазков О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовича Александра Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области

о признании недействительным решения от 29.06.2007 № 02/03

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Панькина В.С. (паспорт серия 5203 № 417158 выдан 03.05.2003, доверенность от 10.01.2008 сроком действия на 2 года);

от заинтересованного лица - Тимонова С.В. (удостоверение УР № 338493 действительно до 31.12.2009, доверенность № от 11.02.2008 сроком до 11.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Ефимовича Александра Владимировича (далее - индивидуальный предприниматель, Ефимович А.В.), признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее - МИФНС России № 9 по Омской области, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 № 02/03 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 10 527 руб., в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 5950 руб., единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 4577 руб., в том числе ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 3336 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 366 руб., ЕСН, зачисляемого в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 879 руб., доначислении названных налогов в общей сумме 52 640 руб., в том числе НДФЛ в сумме 29 753 руб., ЕСН в общей сумме 22 887 руб., в том числе ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 16 677 руб. 79 коп., ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 1831 руб. 09 коп., ЕСН, зачисляемого в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 4348 руб. 21 коп., а также начислении пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 6750 руб. 30 коп недействительным, как несоответствующее НК РФ.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН, поскольку у предпринимателя не возникло занижения налоговой базы по указанным налогам в результате ошибочного включении в состав доходов суммы НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 9 по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом ссылаясь на то, что обстоятельства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не подтверждены предпринимателем документально, кроме того, из представленной в ходе проверки книги, форма которой не согласована с инспекцией, невозможно установить включение в состав доходов НДС.

В отзыве индивидуальный предприниматель с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 9 по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 по делу № А46 - 3697/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель предпринимателя Ефимовича Александра Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что на налогоплательщике лежит прямая обязанность увеличить цену товара на сумму НДС, в то время как за 2005 год налоговый орган установил отсутствие у налогоплательщика расхождений в сумме прошедшей по кассе выручки с суммой дохода, указанной в декларации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России № 9 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 07.06.2007 № 02/04 и вынесено оспариваемое решение от 29.06.2007 № 02/03 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 10 527 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ в сумме 5 950 руб., ЕСН в общей сумме 4577 руб., в том числе ЕСН зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации (далее - ФБ РФ) в сумме 3336 руб., ЕСН зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ФФОМС РФ) в сумме 366 руб., ЕСН зачисляемого в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ТФОМС РФ) в сумме 879 руб., доначислении названных налогов в общей сумме 52 640 руб., в том числе НДФЛ в сумме 29 753 руб., ЕСН в общей сумме 22 887 руб., в том числе ЕСН зачисляемого в ФБ РФ в сумме 16 677 руб. 79 коп., ЕСН зачисляемого в ФФОМС РФ в сумме 1831 руб. 09 коп., ЕСН зачисляемого в ТФОМС РФ в сумме 4348 руб. 21 коп., а также начислена пеня за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 6750 руб. 30 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем Ефимовичем А.В. в декларации по ЕСН и НДС за 2005 год в состав материальных расходов налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 228 867 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав, что сумма НДС была ошибочно включена им не только в состав расходов, но и в состав доходов, отраженных им в декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2005 год.

20.03.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организации».

Судом первой инстанции из материалов было установлено, что при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год предпринимателем суммы НДС, предъявленные продавцами горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ) в выставленных ими счетах - фактурах, а так же впоследствии предъявленные предпринимателем покупателям ГСМ, ошибочно были включены как в сумму расходов, так и в сумму дохода, что подтверждается книгой учета доходов и расходов налогоплательщика (л.д. 26 - 76).

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Так, в п.п. 2.3.3 акта № 02/04 выездной проверки индивидуального предпринимателя указано следующее:

«В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании показаний ККТ (приложение № 3), а также книги учета доходов и расходов, расхождений в сумме полученного дохода за 2005 год не установлено. Общий доход в размере 1 601 180 руб. 20 коп., был получен от реализации ГСМ через стационарную АЗС.» (л.д.88.).

В свою очередь показания ККТ содержатся в материалах дела в форме копии отчета по фискальной памяти (л.д. 111), согласно которого выручка предпринимателя за 2005 год составила 1602040 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ реализация ГСМ является объектом налогообложения НДС. Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Из анализа указанных норм следует, что сумма выручки, указанная в отчете фискальной памяти, содержит НДС, обратное налоговым органом не доказано.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации товара, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В ч. 1 ст. 170 НК РФ закреплено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), если иное не установлено положениями настоящей статьи, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи.

Таким образом, из указанных статей следует, что в доход и расход НДС не включается, соответственно, НДС подлежит исключению из состава доходов, что влечет за собой отсутствие занижения налогооблагаемой базы.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса, то есть аналогично порядку определения налоговой базы по НДФЛ, то основания для доначисления ЕСН также отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом при доначислении ЕСН и НДФЛ допущены нарушения норм налогового законодательства, которые привели к необоснованному завышению сумм налогов и, как следствие, нарушению прав и законных интересов Ефимовича А.В. в экономической сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение вышеизложенных норм МИФНС России № 9 по Омской области не приведено доказательств отсутствия НДС в сумме выручки, полученной предпринимателем от реализации ГСМ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 по делу № А46 - 3697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е.   Иванова

     Судьи

     Л.А.   Золотова

     О.А.   Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3697/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте