ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года  Дело N А46-3699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  СемёновойТ.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2632/2008) общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу № А46 - 3699/2008 (судья Погосткина Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинторг"

о взыскании 822 317 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» - Курсевич А.И. по дов от 08.10.2007, сроком на 1 год, паспорт 5204 934133, выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 22.05.2004;

от ответчика: ООО «Омсквинторг» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (далее - ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу  с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» (далее - ООО «Омсквинторг», ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 815 236 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 081 рубль 50 копеек за период с 11.01.2008 по 15.02.2008.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 501 033 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу № А46 - 3699/2008 с ООО «Омсквинторг» в пользу ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» взысканы 501 033 рубля 79 копеек основного долга, 7 081 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 723 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд мотивировал свое решение тем, что факт получения ответчиком товара на сумму 1 088 236 рублей подтверждается материалами дела.  В связи с частичной оплатой товара сумма задолженности ответчика составляет 501 033 рубля 79 копеек. Суд посчитал недоказанными доводы ответчика о непоставке ему товара, так как в платежных поручениях ответчика  имеется ссылка на счета - фактуры, являющиеся предметом иска. Доказательством получения продукции ответчиком являются и договоры цессии от 01.02.2008, 14.03.2008, заключенные сторонами.

Кроме того, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2008 по 15.02.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25% годовых. Факт просрочки исполнения обязательства судом первой инстанции был установлен и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что факт получения товара не подтверждается надлежащими доказательствами, так как подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар от имени ответчика, по спорным накладным не позволяет установить это лицо. Спорные накладные не заверены круглой печатью ответчика, а проставленный на них штамп акцизного склада ответчика сдержит устаревшие сведения о лицензии покупателя. По его мнению, суд первой инстанции при оценке спорных накладных неправильно применил пункт 1 статьи 182, пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1 - 794/32 - 5, Инструкцию Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности».  Указывает, что истец не представил суду доверенности ответчика на получение товара по спорным накладным, а сами накладные оформлены с нарушениями и не позволяют установить лицо, получившее товар. В назначении платежа в платежных поручениях отсутствует ссылка на спорные накладные. Считает, что ссылка на счета - фактуры в платежных поручениях не имеет отношения к поставке товара по спорным накладным. Считает, что отсутствуют какие - либо правовые основания для квалификации договоров цессии в качестве доказательств получения товара ответчиком от истца по спорным накладным.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о несостоятельности доводов ответчика, тем более, что после принятия решения ответчик уплатил истцу долг в сумме 494 352 рублей 78 копеек. Таким образом, задолженность ответчика на 18.07.2008 фактически составляет 6 681 рубль 01 копейка.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находи оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику вино - водочную продукцию на общую сумму 1 088 236 рублей, что подтверждается следующими товарно - транспортными накладными и счета - фактурами: № 28850 от 22.06.2007 на сумму 170 020 рублей, № 39307 от 30.07.2007 на сумму 161 790 рублей 40 копеек, № 40880 от 06.08.2007 на сумму 79 140 рублей, № 41603 от 08.08.2007 на сумму 196 453 рубля 60 копеек, № 51912 от 18.09.2007 на сумму 480 832 рубля.

Суд первой инстанции установил, что в вышеуказанных товарно - транспортных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, и имеются штампы с наименованием ответчика.

В счет оплаты долга за поставленную продукцию ответчик произвел перечисления денежных средств на общую сумму 587 202 рубля 21 копейку следующими платежными поручениями: № 922 от 19.10.2007 на сумму 13 000 рублей по счет - фактуре № 28850 от 22.06.2007, № 72 от 07.12.2007 на сумму 100 000 рублей по счет - фактуре № 28850 от 22.06.2007, № 150 от 18.12.2007 на сумму 50 000 рублей по счет - фактуре № 28850 от 22.06.2007, № 163 от 19.12.2007 на сумму 50 000 рублей по счет - фактуре № 28850 от 22.06.2007, № 267 от 10.01.2008 на сумму 60 000 рублей по счет - фактуре № 39307 от 30.07.2007.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов на 29.11.2007, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом на общую сумму 1 075 236 рублей по передаче ему продукции на общую сумму 1 088 236 рублей по вышеуказанным товарно - транспортным накладным.

На всех имеющихся в материалах дела товарно - транспортных накладных проставлен одинаковый штамп, в котором указаны наименование ответчика и его реквизиты.

Номера товарно - транспортных накладных и счетов - фактур по поставке товара в один и тот же день и на одну и ту же сумму идентичны.

Ответчик, не соглашаясь с фактом поставки ему продукции по вышеназванным накладным, в то же время не отрицает того обстоятельства, что им по счетам - фактурам, выставленным на основании товарно - транспортных накладных, по которым он получил продукцию, была частично произведена оплата за эту продукцию, то есть ответчик, тем самым, признал факт получения продукции по накладным, которые им в настоящее время оспариваются в суде.

Доводам ответчика о недоказанности истцом факта поставки продукции судом первой инстанции  была дана оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Указанные доводы судом были отклонены, поскольку в платежных поручениях ответчика имелась ссылка на счета - фактуры, являющиеся предметом исковых требований. Доказательством получения продукции являются и договоры цессии от 01.03.2008 на сумму 168 437 рублей и 14.03.2008 на сумму 73 539 рублей, заключенные между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это касается работников (продавцов, кассиров), которые оказывают торговые услуги населению и совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте (за прилавком магазина). Они осуществляют представительские функции, пока исполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли устойчивые отношения по приемке продукции, и у представителей истца при ее передаче ответчику по накладным не возникло сомнений в полномочиях лиц, получивших продукцию от имени ответчика. Тем более, что после получения продукции по всем вышеуказанным накладным ответчиком был подписан акт сверки расчетов между сторонами.

Кроме этого, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, ответчиком была частично погашена задолженность, взысканная судом первой  инстанции. По состоянию на 18.07.2008 размер задолженности ответчика перед истцом фактически составляет 6 681 рубль 01копейка.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения купли - продажи, то в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на ответчика (покупателя)  возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему истцом (продавцом) товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности за поставленный ему товар.

Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 081 рубль 50 копеек, начисленных за период с 11.01.2008 по 15.02.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых, действующей на момент предъявления иска (указание ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975 - у об установлении с 04.02.2008 размера ставки рефинансирования 10,25 % годовых).

Факт просрочки основного долга в период с 11.01.2008 (дата следующего дня после даты частичной оплаты долга 10.01.2008) по 15.02.2008 (дата, предшествующая дате подачи 19.02.2008 иска в суд).

Ответчик не представил суду доказательств оплаты долга в указанный период времени.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Омсквинторг» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу № А46 - 3699/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка