• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года  Дело N А46-3703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4369/2010) Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Комплексная детско - юношеская спортивная школа «Крутая Горка» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу № А46 - 3703/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Комплексная детско - юношеская спортивная школа «Крутая Горка»

о взыскании 52 304 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Комплексная детско - юношеская спортивная школа «Крутая Горка» - представитель Дорохин А.С. (доверенность № 02 - 03/61 от 01.04.2010 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» - представитель Грибаев А.Н. (доверенность №400 от 02.02.2010 сроком действия до 01.02.2011);

установил:

открытое акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее - ОАО «Росжелдорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Комплексная детско - юношеская спортивная школа «Крутая горка» (далее - МУ ДОД «КДЮСШ «Крутая горка», ответчик) о взыскании 52000 руб. неосновательного обогащения, 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2010 по 15.03.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2010 по 22.04.2010 в сумме 692 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству Российской Федерации и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу № А46 - 3703/2010 исковые требования удовлетворены частично. С МУ ДОД «КДЮСШ «Крутая горка» в пользу ОАО «Росжелдорпроект» взыскано 52000 руб. неосновательного обогащения, 523 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2092 руб. 16 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МУ ДОД «КДЮСШ «Крутая горка» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком была завышена стоимость выполненных работ, что подтверждается письмом Департамента финансов и контроля Администрации города Омска исх. № 08 - 18/7128 от 13.12.2007, согласно которому действительная общая стоимость выполненных работ составила 205 515 руб.

Считает, что стоимость работ должна быть определена именно в согласованном Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска размере, поскольку у МУ ДОД «КДЮСШ «Крутая горка» отсутствуют денежные средства для оплаты выполненных работ в большей сумме.

От ОАО «Росжелдорпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МУ ДОД «КДЮСШ «Крутая горка» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между ОАО «Росжелдорпроект» (подрядчик) и МУ «Спорткомплекс «Крутая Горка» (правопредшественник МУ ДОД «КДЮСШ «Крутая горка») (заказчик) заключен договор № 6547 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать проектно - сметную документацию, по объекту «Реконструкция столовой на 50 п.м. и сауны МУ «Спорткомплекс «Крутая Горка»», а заказчик обязуется принять и оплатить результат (л.д. 10 - 13).

В приложениях № 1,2,3 к договору № 6547 от 31.05.2006 стороны согласовали объем подлежащих выполнению работ, их стоимость и сроки выполнения.

Пунктом 8.3 договора № 6547 от 31.05.2006 определен срок действия его действия: с момента подписания и до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 6547 от 31.05.2006 подрядчик вправе расторгнуть договор в случае финансовой несостоятельности заказчика, или систематической задержки им расчета за выполненные работы. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление за 10 дней до даты расторжения, указанной в уведомлении (пункт 7.4 договора № 6547 от 31.05.2006).

Истцом выполнены работы на сумму 258937 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС - 2 сдачи - приемки проектно - изыскательской документации № 67 от 28.07.2006 на сумму 35 972 руб. 30 коп. и № 94 от 28.07.2006 на сумму 222 925 руб. 60 коп. (л.д. 17 - 18).

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 206897 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 173 от 22.05.2008 на сумму 156 897 руб. 90 коп., № 192 от 08.04.2008 на сумму 47 000 руб., № 419 от 12.08.2009 на сумму 3000 руб. (л.д. 41 - 43).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 03.02.2010 № 01/14 - 318, 14.02.2010, в котором подрядчик заявил отказ от договора № 6547 от 31.05.2006 в связи с систематической задержкой оплаты выполненных работ (л.д. 49).

В связи с тем, что ответчиком не полностью оплачена задолженность, после расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в суд с настоящим иском о взыскании 52000 руб. неосновательного обогащения, 692 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2010 по 22.04.2010.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Обращения ОАО «Росжелдорпроект» с иском к МУ «Спорткомплекс «Крутая Горка»» о взыскании 52000 руб. неосновательного обогащения обосновывается следующим.

Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, 31.05.2006 между сторонами заключен договор № 6547 с предусмотренным в пункте 7.2 указанного договора правом подрядчика расторгнуть договор в случае финансовой несостоятельности заказчика, или систематической задержки им расчета за выполненные работы.

Сторона решившая расторгнуть договор направляет письменное уведомление за 10 дней до даты расторжения, указанной в уведомлении (пункт 7.4 договора № 6547 от 31.05.2006).

Истец воспользовался своим правом и расторг договор с 14.02.2010, представитель ответчика признал факт получения уведомления о расторжения договора 10.02.2010, а так же факт расторжения договора с 14.02.2010 (протокол заседания суда первой инстанции от 22.04.2010, протокол заседания суда апелляционной инстанции от 16.08.2010).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплаты выполненных работ по расторгнутому договору является обоснованным.

Факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения) подтверждается следующим.

Как указывалось выше, истцом переданы результаты работ на сумму 258 937 руб. 50 коп., ответчиком оплачено 206 897 руб. 90 коп.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, выполнения работ истцом на меньшую сумму, чем указано в актах приема работ, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о завышении стоимости выполненных работ со ссылкой на письмо Департамента финансов и контроля Администрации города Омска исх. № 08 - 18/7128 от 13.12.2007, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по правовой природе заключенный сторонами и впоследствии расторгнутый договор № 6547 от 31.05.2006 является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 710 ГК РФ.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия пункта 2.1 договора № 6547 от 31.05.2006, определяющего стоимость работ и условия оплаты, в совокупности с утвержденным локальным сметным расчетом, считает, что цена по договору является твердой (398863 руб. 60 коп., рассчитанная согласно сметному расчету).

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, согласована сторонами, путем подписания локальной сметы, утвержденной заказчиком.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела установлено, что смета утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Вышеуказанные акты по форме КС - 2 сдачи - приемки проектно - изыскательской документации № 67 от 28.07.2006 на сумму 35 972 руб. 30 коп. и № 94 от 28.07.2006 на сумму 222 925 руб. 60 коп. составлены в соответствии с положениями договора № 6547 от 31.05.2006 и утвержденными в соответствии с ним сметами.

Таким образом, приняв без замечаний работы, МУ ДОД «КДЮСШ «Крутая горка» в настоящее время не вправе ссылаться на то обстоятельство, что работы выполнены с завышением стоимости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а следовательно, и в установлении его условий, включая условие о цене (стоимости выполненных работ). Департамент финансов и контроля Администрации города Омска не является стороной по договору № 6547 от 31.05.2006, следовательно, не может изменять и его условия, создавая дополнительные обязательства для его сторон

Довод ответчика об отсутствии у МУ ДОД «КДЮСШ «Крутая горка» достаточных денежных средств для оплаты задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для неисполнения приятых стороной на себя обязательств в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, а также поскольку по смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при её осуществлении.

Истцом также заявлено требование о взыскании 692 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2010 по 22.04.2010.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с МУ ДОД «КДЮСШ «Крутая горка» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 руб. 11 коп. за период с 07.03.2010 по 22.04.2010, указав, что ответчик, узнал о неосновательном сбережении средств со дня получения уведомления от 24.02.2010 № 01/14 - 486 о погашении задолженности в сумме 52 000 руб. в течении 3 дней, уведомление получено 03.03.2010, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 07.03.2010.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МУ ДОД «КДЮСШ «Крутая горка», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2010 года по делу №А46 - 3703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     Ю.М. Солодкевич

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3703/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2010

Поиск в тексте