• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2008 года  Дело N А46-370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2203/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 по делу № А46 - 370/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Восток - Сервис - Спецодежда» к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения № 17 - 09/27481 ДСП от 27.12.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бондаренко И.Н. по доверенности от 04.04.2008 № 01 - 01/7824 (удостоверение УР № 337824 действительно до 31.12.2009); Грядовкина А.В. по доверенности от 22.05.2008 № 01 - 01 (удостоверение УР № 337805 действительно до 31.12.2009);

от закрытого акционерного общества «Восток - Сервис - Спецодежда» - Идзон Л.Э. по доверенности от 11.12.2007 (паспорт 5203 № 847192 выдан Советским УВД САО г. Омска 11.12.2003);

УСТАНОВИЛ:

20.03.2008 г. Решением по делу № А46 - 370/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Восток - Сервис - Спецодежда» г. Омска (далее - ЗАО «Восток - Сервис - Спецодежда», Общество, налогоплательщик) и признал недействительным в связи с несоответствием главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, податель жалобы ) № 17 - 09/27481 ДСП от 27.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1189135 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 919686 руб. 00 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 235193 руб. 00 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 97330 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 354528 руб. 54 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 101523 руб. 58 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для подтверждения произведенных расходов и получения вычетов документах, что свидетельствует о соблюдении ЗАО «Восток - Сервис - Спецодежда» требований статей 169, 171,172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска просит отменить решение суда пер­вой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что судом неправильно применены нормы матери­ального права и неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, в ходе мероприятий налогового контроля им были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые не были приняты во внимание судом при вынесении решения, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу о законном отражении ЗАО «Восток - Сервис - Спецодежда» в расходах и вычетах сумм по взаимоотношениям с ООО «Микрон», ООО «Сибкомплект», ООО «Вега 2003», ООО «ПромИнвестСтрой», ООО «Промстрой», ООО «Вендетта».

В судебном заседании представитель ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «Восток - Сервис - Спецодежда» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, считают, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоя­тельства.

Закрытое акционерное общество «Восток - Сервис - Спецодежда» 26.12.2002 зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г.Омска в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025500994090.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Восток - Сервис - Спецодежда» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога и налога на доходы физических лица период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой были установлены факты ненадлежащего исполнения заявителем принятых на себя налоговых обязательств, которые нашли отражение в составленном по результатам мероприятий налогового контроля акте № 17 - 09/68 ДСП от 03.12.2007.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанный акт и иные материалы выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска вынесла решение № 17 - 09/27481 ДСП от 27.12.2007, которым ЗАО «Восток - Сервис - Спецодежда» было привлечено к налоговой ответственности па пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в виде штрафа в сумме 97330 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы в виде штрафа в сумме 235193 руб. 00 коп.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 101523 pyб. 58 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 354528 руб. 54 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 238 руб. 29 коп.; предложено уплатить штрафы, пени, а также налог на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в сумме 919686 руб. 00 коп. и налог на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 1189135 руб. 00 коп.

ЗАО «Восток - Сервис - Спецодежда», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Решением по делу № А46 - 370/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Восток - Сервис - Спецодежда» г. Омска и признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17 - 09/27481 ДСП от 27.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1189135 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 919686 руб. 00 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 235193 руб. 00 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 97330 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 354528 руб. 54 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 101523 руб. 58 коп.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Омской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1. наличие счета - фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. При этом часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на ЗАО «Восток - Сервис - Спецодежда» и вытекает из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Восток - Сервис - Спецодежда» для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость представило налоговому органу на проверку документы, подтверждающие осуществление оплаты в охватываемые выездной налоговой проверкой периоды времени по гражданско - правовым договорам за рекламные услуги на транспорте обществу с ограниченной ответственностью «Микрон» (далее по тексту - ООО «Микрон»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее по тексту - ООО «Сибкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Вега 2003» (далее по тексту - ООО «Вега 2003»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСтрой» (далее по тексту - ООО «ПромИнвестСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту - ООО «Промстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Вендетта» (далее по тексту - ООО «Вендетта»).

Налоговый орган, установив в ходе мероприятий налогового контроля, что данные организации не находятся по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не представляют отчетность в налоговый орган, не имеют активов, складских помещений, автотранспортных средств, расчетные счета используют либо для обналичивания денежных средств, либо для их перечисления на расчетные счета организаций, которые используются для обналичивания денежных средств, не имеют необходимой численности сотрудников для осуществления предпринимательской деятельности, согласно выпискам из ЕГРЮЛ оказание рекламных услуг не является заявленным видом деятельности, то есть имеются признаки организаций, созданных с целью «обналичивания» денежных средств или с целью посредничества в таком «обналичивании», не принял расходы по взаимоотношениям с вышеназванными организациями, доначислил на этом основании ЗАО «Восток - Сервис - Спецодежда» налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2004 и 2005 года.

Суд первой инстанции, признавая доначисление налогов незаконным, исходил из следующих обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами:

1. Факт оплаты оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителей и отражения Обществом в учете хозяйственных операций с ООО «Микрон», ООО «Сибкомплект», ООО «Вега 2003», ООО «ПромИнвестСтрой», ООО «Промстрой», ООО «Вендетта» налоговым органом не оспаривается.

2. ООО «Микрон», ООО «Сибкомплект», ООО «Вега 2003», ООО «ПромИнвестСтрой», ООО «Промстрой», ООО «Вендетта» прошли государственную регистрацию, о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ ( т.3 ), состоят на налоговом учете, следовательно, обладали гражданской правоспособностью на момент вступления с Обществом в гражданско - правовые отношения, заключенные с ними сделки повлекли предусмотренные в них последствия в виде возникновения у участвующих в них лиц соответствующих прав и обязанностей, в том числе и право на уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли и заявления налога на добавленную стоимость к вычету.

3. В договоре, счетах - фактурах, транспортных накладных от имени ООО «Микрон», ООО «Сибкомплект», ООО «Вега 2003», ООО «ПромИнвестСтрой», ООО «Промстрой», ООО «Вендетта» в графе руководитель было обозначено лицо, соответствующее данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, у ЗАО «Восток - Сервис - Спецодежда» не было оснований не принимать данные документы к учету и отказываться от исполнения принятых на себя гражданско - правовых обязательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, полностью повторившие доводы, изложенные налоговым органом в решении №17 - 109/27481ДСП от 27.12.2007 г., и озвученные им в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит в выводу о том, что данные доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО «Восток - Сервис - Спецодежда» требований.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов общества, которое в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость и учета сумм в расходах по налогу на прибыль, является добросовестным налогоплательщиком.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации четко указал, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговому органу в этой связи необходимо доказывать отсутствие должной осмотрительности и осторожности - а именно то, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, налоговым органом в материалы дела не было представлено безусловных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в определении от 04.02.1999 N 18 - О, согласно которой результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняются за отсутствием доказательственного значения для данного дела ссылки налогового органа на объяснения Леонтьева С.Н., Кроткова Д.В., Дворникова Ю.М., полученные оперуполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства - акты обследований - не свидетельствуют об отсутствии ООО «Вендетта», ООО «Промстрой» по их юридическим адресам в периоде совершения операций, то есть в 2004 и 2005 годах.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает бездоказательным довод апелляционной жалобы о невозможности получения Обществом услуг по размещению рекламы на транспорте, со ссылками на письмо муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 1», датированного 04.03.2008 за исх. № 212, а также письмо Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, датированное 09.11.2007 за исх.№ 09.11.2007:

- как правомерно и обоснованно отметил суд первой инстанции, из письма от 04.03.2008 № 212 не следует, к какому периоду относится информация о том, кто правомочен выдавать разрешение на размещение рекламы (в охватываемый выездной налоговой проверкой период времени или в настоящее время). Более того, муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 1» не является единственным предприятием, с которым могли быть заключены договоры на размещение наружной рекламы (минуя Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска).

- письмом № 06 - 02/44975 от 09.11.2007 Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска сообщил, что информацией о размещении рекламного изображения (логотипа компании) «Восток - Сервис - Спецодежда» внутри подвижного состава муниципального пассажирского транспорта он не располагает, что не опровергает возможность заключения ООО «Микрон», ООО «Сибкомплект», ООО «Вега2003», ООО «ПромИнвестСтрой», ООО «Промстрой», ООО «Вендетта» договоров непосредственно с муниципальными унитарными предприятиями.

Иных доказательств налоговым органом ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованно отклоненным судом первой инстанции как несоответствующий положениям статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» довод налогового органа о том, что спорные расходы могут быть учтены при налогообложении в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, а не в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении, а жалоба сформулирована без учета выводов суда относительно обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 г. по делу № А46 - 370/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А.   Сидоренко

     Судьи

     О.Ю.   Рыжиков

     Н.А.   Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-370/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2008

Поиск в тексте