• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 года  Дело N А46-3714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП - 1804/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу № А46 - 3714/2009 (судья Н.А.Ваганова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 по делу об административном правонарушении № 52 - 07 - 20/192 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» - Ильина Т.А. по доверенности от 11.02.2009, сохраняющей силу в течение 2 лет (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области - Грошева Ю.А. по доверенности от 23.03.2009 № 52 - 07 - 09/03, сохраняющей силу до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» (далее - ООО «Бытовая техника», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области, административный орган) от 13.01.2009, вынесенного по делу об административном правонарушении № 52 - 07 - 20/192, о назначении ООО «Бытовая техника» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бытовая техника».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу № А46 - 3714/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Бытовая техника» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на не правильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является неправомерным, так как в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода общество указывает на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117 - И от 15.06.2004 для оформления паспорта сделки (ПС) резидент представляет в банк ПС документы не позднее осуществления первой валютной операции либо иного исполнения обязательств по контракту, в связи с чем для определения момента «иного исполнения обязательств по контракту», существенным является не только факт оказания обществом услуг в январе 2008 года, но и обязательное принятие исполненного заказчиком результата, а также оплата оказанных услуг. На основании данного довода податель апелляционной жалобы делает вывод, что первым исполнением обязательств по заключенному контракту, была оплата нерезидентом услуг, оказанных обществом (первая валютная операция), а не момент оформления заявителем счета на оплату и акта приема - сдачи выполненных работ;

- ООО «Бытовая техника» получило оригинал контракта, подписанного нерезидентом только 03.03.2008, на основании которого обществом 04.03.2009 был открыт ПС;

- общество в соответствии с положениями пункта 3.2 главы 3 раздела 2 Инструкции № 117 - И не обязано было оформлять паспорт сделки, так как сумма контракта не определена и на дату его заключения не превышала эквивалент 5000 долларов США;

- в рассматриваем случае подлежит применению статья 2.9. КоАП РФ, предусматривающая освобождение от административной ответственности (малозначительность).

ТУ Росфиннадзора в Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на правомерное привлечение общества к административной ответственности и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в Омской области проведена проверка соблюдения ООО «Бытовая техника» валютного законодательства и актов органов валютного контроля в ходе которой установлено, что между обществом (исполнитель) и INDESIT COMPANY INTERNATIONAL BUSINES S.A. (Швейцария) (заказчик) заключен сервисный контракт от 01.01.2008 № 20 - 246 М/2008 на обслуживание бытовой техники торговых марок Ariston, Hotpoint - Ariston, Indesit. Общая сумма сервисного контракта составила 50000 евро.

Дата завершения обязательств по договору определена 13.02.2009.

Также установлено, что исполнение обязательств по указанному контракту наступило 05.02.2008, когда обществом был оформлен счет на оплату от 05.02.2008 № 01/08 на сумму 103625 руб. 08 коп. согласно акту выполненных работ по гарантийным ремонтам техники за январь 2008 года в сумме 2847 евро.

Кроме того, первая валютная операция осуществлена 28.02.2008 (оплата нерезидентом оказанных обществом услуг), в то время как паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке в филиале «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» только 04.03.2008 за № 08030001/2766/0005/3/0.

Представление обществом паспорта сделки позднее осуществления первой валютной операции (28.02.2008) и позднее исполнения обязательств (05.02.2008), расценено ТУ Росфиннадзора в Омской области как нарушение пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117 - И).

На этом основании 12.12.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 52 - 06 - 20/192 и 13.01.2009 по результатам рассмотрения материалов дела руководителем ТУ Росфиннадзора в Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 52 - 07 - 20/192, в соответствии с которым ООО «Бытовая техника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

ООО «Бытовая техника», не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу № 52 - 07 - 20/192.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, совершения его обществом, наличия вины последнего в совершении административного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании апелляционной жалобы ООО «Бытовая техника» решение суда первой инстанции по настоящему делу является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Действие установленного разделом II Инструкции № 117 - И порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке - нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции № 117 - И, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции № 117 - И, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

При этом в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117 - И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательства по контракту (кредитному договору).

Исключения из данного правила установлены пунктом 3.2 Инструкции № 117 - И, в соответствии с которым при совершении валютных операций между нерезидентом и резидентом в отношении вывозимых с таможенной территории Российской Федерации или ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долл. США, не требуется оформления паспорта сделки.

Как уже было указано, между обществом (исполнитель) и INDESIT COMPANY INTERNATIONAL BUSINES S.A. (заказчик) заключен сервисный контракт от 01.01.2008 № 20 - 246 М/2008 на обслуживание бытовой техники торговых марок Ariston, Hotpoint - Ariston, Indesit.

При этом, административным органом установлено, что общая сумма сервисного контракта составила 50000 евро. Данный вывод сделан на основании письма общества, направленного в уполномоченный банк паспорта сделки, в котором сообщалось, что сумма сервисного контракта № 20 - 246 М/2008 составляет 50000 евро.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что общая сумма сервисного контракта его сторонами не установлена.

Так, в тексте контракта от 01.01.2008 № 20 - 246 М/2008 его общая сумма не указана. В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 5.1, заказчик обязуется оплачивать услуги общества в соответствии с расценками, указанными в приложениях к контракту от 01.01.2008 № 20 - 246 М/2008 и прейскурантом на запасные части. Оплата производится в течении 45 дней, со дня поступления заказчику счета на выполненные работы.

Таким образом, итоговая цена услуг в контракте отсутствует.

Письмо общества, направленное в уполномоченный банк паспорта сделки, в котором сообщалось, что сумма сервисного контракта № 20 - 246 М/2008 составляет 50000 евро, не может быть подтверждением рассматриваемого обстоятельства, поскольку такое письмо не является двусторонним актом, регулирующим взаимоотношения заявителя и нерезидента, не является дополнительным соглашением к контракту, не подписано представителем заказчика, с последним не согласовано, что следует из содержания указанного письма. Данное письмо скреплено только подписями руководителя и главного бухгалтера ООО «Бытовая техника» и носит справочный характер, на основании чего содержащаяся в нем информация не может быть признана установленной сторонами сервисного контракта.

Не подтверждает выводы административного органа и представленный в материалы дела паспорт сделки, в котором общая сумма контракта также указана как 50000 евро, поскольку паспорт сделки оформлен уполномоченным банком, в том числе на основании рассмотренного выше письма общества.

Следовательно, выводы ТУ Росфиннадзора в Омской области относительно общей суммы контракта, равной 50000 евро, не подтверждены материалами дела и самими сторонами соглашения данная сумма не установлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что итоговая цена услуг в контракте отсутствует.

Таким образом, учитывая содержание пункта 3.2 Инструкции № 117 - И, поскольку итоговая цена услуг в контракте отсутствует, ПС подлежит оформлению обществом не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательства по контракту в случае, если общая стоимость оказанных услуг превысила в эквиваленте 5000 долл. США.

Представленные в материалы дела счет № 01/08 от 05.02.2008, акт выполненных работ за январь 2008 года и доказательства оплаты 28.02.2008 нерезидентом выполненных услуг, которые расценены ТУ Росфиннадзора в Омской области соответственно как исполнение обязательств сторонами контракта и осуществление первой валютной операции, не свидетельствуют о наличии у общества обязанности оформить ПС, поскольку по состоянию на указанные даты сумма контракта не достигла 5000 долл. США. (4221,7 долл. США или 103625 руб.)

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки 08030001/2766/0005/3/0 следует, что превышение суммы 5000 долл. США произошло после оформления обществом паспорта сделки (ПС оформлен 04.03.2008, оплата, превысившая 5000 долл. США, произведена 27.03.2008).

Таким образом, на момент возникновения у ООО «Бытовая техника» обязанности оформить паспорт сделки, таковой уже был оформлен в уполномоченном банке, что исключает событие вменяемого правонарушения. При этом, ошибочное оформление паспорта сделки в случае, когда его оформление не обязательно (что имело место в данном случае), не влечет наступление административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) общества состава вменяемого правонарушения, постановление ТУ Росфиннадзора в Омской области от 13.01.2009 по делу об административном правонарушении № 52 - 07 - 20/192, о назначении ООО «Бытовая техника» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, если отсутствует событие административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», учитывая пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля. Учитывая, что данное правонарушение затрудняет контроль за соблюдением валютного законодательства оно не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, доводы общества о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 0034 от 13.03.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу № А46 - 3714/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области от 13.01.2009, вынесенного по делу об административном правонарушении № 52 - 07 - 20/192, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области от 13.01.2009, вынесенного по делу об административном правонарушении № 52 - 07 - 20/192, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № 52 - 07 - 20/192 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая техника», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1035507004829, расположенному по адресу: 644042, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д.12, государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 0034 от 13.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     Н.А. Шиндлер

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3714/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2009

Поиск в тексте