ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2010 года  Дело N А46-3715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4637/2010) общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА - Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46 - 3715/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА - Омск» к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице филиала в г. Омске о взыскании 7 739 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА - Омск» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице филиала в г. Омске - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА - Омск» (далее - ООО «СК «ОРАНТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице Омского филиала (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) с иском о взыскании 6 711 руб. возмещения в порядке суброгации, 1 028 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,  3 000 руб. - в счет возмещения судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46 - 3715/2010 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «СК «ОРАНТА» взыскано 6 161 руб. страхового возмещения,  929 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 832 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании 3 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, ООО «СК «ОРАНТА» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив его требования в указанной части в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму взысканных судебных издержек, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом.

Считает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, требование о взыскании 3 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя соответствующим объему оказанных юридических услуг.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, судебный акт подлежит пересмотру лишь в части взыскания судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу №А46 - 3715/2010 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «СК «ОРАНТА» взыскано 6 161 руб. страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.03.2008 в 11 час. 00 мин. на ул. 10 лет Октября в г. Омске  с участием автомобиля марки ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак Н 180 РО 55 RUS, под управлением Качаева И.В. и автомобиля марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак М 274 УА 55 RUS, под управлением водителя Комарова В.М.,  929 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же судебным актом расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом первой инстанции до 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Поскольку исковые требования ООО «СК «ОРАНТА» были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2010 между ООО «Сибирская консалтинговая компания» (исполнитель) и ООО «СК «ОРАНТА» (заказчик) заключен договор б/н на оказание консультационных (юридических) услуг.

Факт надлежащего оказания консультационных (юридических) услуг подтвержден материалами дела: исковым заявлением, содержащим подпись уполномоченного представителем лица; протоколом судебного заседания от 12.04.2010, определением Арбитражного суда Омской области о назначении дела к судебному разбирательству от 12.04.2010 по делу №А46 - 3715/2010, протоколом судебного заседания от 04.05.2010, решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46 - 3715/2010, свидетельствующими об участии представителя истца в заседаниях суда первой инстанции.

Оплата стоимости услуг исполнителя произведена ООО «СК «ОРАНТА» в сумме 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 215 от 04.03.2010 на данную сумму (л.д. 33).

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду  каких - либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов.

В своем определении от 21.12.2004 № 454 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42 - 6681/2005, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон по делу  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в размере 2 748 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 - изменению согласно изложенному выше.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2010 года по делу А46 - 3715/2010 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682) 6 161 руб. страхового возмещения,  929 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 748 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 832 руб. 33 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682)  2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка