• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2009 года  Дело N А46-371/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Барановой Л.П.,

При ведении протокола председательствующим по делу судьей Барановой Л.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Нова Энергетические Услуги» к ОАО «Арктическая газовая компания» об истребовании имущества,

при участии в заседании:

от истца: Кишкевич О.И, доверенность от 18.04.08г.,

от ответчика: Хабаров Е.В., доверенность № АГ - 08 - 17 от 27.02.08г., Баранов В.А., доверенность № АГ - 08 - 15 от 27.02.08г.,

установил:

ООО «Нова Энергетические Услуги» (далее истец) обратилось в суд с иском к ООО «Арктическая газовая компания» об истребовании имущества - буровой установки «Уралмаш 3Д» и буровое оборудование согласно комплектации, принадлежащего истцу, находящегося на скважине Р - 20 Самбургского лицензионного участка.

В обоснование иска истец ссылается на наличие между сторонами подрядных правоотношений. Подрядные работы истцом - подрядчиком осуществлялись силами, техническими средствами, материалами и оборудованием подрядчика. При исполнении договора подряда на строительство разведочной скважины № 20 Уренгойского месторождения на Самбургском лицензионном участке истцом была приобретена буровая установка «Уралмаш 3Д» и оборудование для буровой установки, ранее установленные на скважине Р - 20 первоначальным подрядчиком по договору. Кроме того, истец доставил и использовал и иное оборудование. Перечень оборудования, принадлежащего истцу и находящегося на лицензионном участке, указан в приложении к иску - комлектация бурового оборудования, В последующем перечень имущества был уточнен. Истец просил истребовать имущество в количестве 31 единиц, включающих 45 объектов. Перечень истребуемого имущества определен в уточнениях к иску (л.д.128 - 129 т. 2).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении ООО «Нова Энергетические Услуги» права собственности в отношении имущества, находящегося на скважине Р - 20 Самбургского лицензионного участка, выражающегося в ограничении действий ООО «Нова Энергетические Услуги» по вывозу имущества, принадлежащего ООО «Нова Энергетические Услуги».

Обязать ОАО «Арктическая газовая компания» оформить и согласовать ООО «Нова Энергетические Услуги» допуск техники и работников ООО «Нова Энергетические Услуги» на площадку скважины Р - 20 с целью вывоза имущества ООО «Нова Энергетические Услуги».

Представители ответчика возражают против заявленного ходатайства, считая, что изменяется и предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Предметом заявленного иска явился виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГКРФ). Истец изменил иск на негаторный.

Предметом иска является материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признания наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования.

Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Заявляя исковые требования с учетом изменения предмета иска, истец фактически в том и другом случае обращается за защитой права собственности, не изменяя основания иска. По существу спорные правоотношения касаются одного и того же оборудования, а требования истца сводятся к устранению препятствий в пользовании оборудования.

Исковые требования рассматриваются с учетом ходатайства об изменении предмета иска.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом заявленного ходатайства.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 27.03.03г. между ответчиком (заказчик) и ОАО «Буровая компания Пурнефтегазгеология» (подрядчик) был заключен договор подряда № 024/159 - 89/20 - 05 на строительство разведочной скважины № 20 Уренгойского месторождения на условиях «под ключ» на Самбургском лицензионном участке.

На основании договора № АГ03 - 256/20 - 05 от 13.11.03г. все права и обязанности подрядчика - ОАО «Буровая компания Пурнефтегазгеология» по договору подряда № 024/159 - 89/20 - 05 были переданы истцу.

В силу условий договора подрядчик осуществляет подрядные работы своими силами, техническими средствами, материалами и оборудованием.

Во исполнение условий договора истец приобрел у ОАО «Буровая компания Пурнефтегазгеология» буровую установку «Уралмаш 3Д» и оборудование для буровой установки. Указанное оборудование изначально установлено на скважине первоначальным подрядчиком. В последствии на буровую площадку скважины Р - 20 Самбургского лицензионного участка истцом было доставлено иное оборудование, необходимое для производства работ.

В процессе производства работ по договору подряда между сторонами возникли разногласия, работы приостановлены. По мнению истца, договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Все попытки истца вывезти с буровой площадки оборудование не приводят к успеху. Ответчик препятствует истцу в вывозе имущества истца с площадки.

Буровая площадка находится под охраной, на площадке находится контрольно - пропускной пункт, установлен шлагбаум, вывоз имущества может быть осуществлен только при наличии оформленных пропусков.

Указанные обстоятельства лишают истца возможности вывоза оборудования за пределы буровой площадки.

Письмом от 30.05.08г. ответчик запретил истцу демонтаж оборудования. Письма истца об оформлении пропусков для вывоза имущества остаются без ответа.

Возможность осуществлять в отношении собственного имущества права по распоряжению по своему усмотрению у истца отсутствует в виду действий ответчика, препятствующих к этому.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его правил, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при наличии доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением права владения.

Материалами дела установлено, что спорное имущество, перечисленное в уточнениях к иску, принадлежит истцу, ответчиком данный факт не отрицается. Имущество находится на территории, охраняемой ответчиком, ответчик препятствует вывозу имущества истца.

Факт нахождения имущества истца на территории, охраняемой ответчиком, подтвержден материалами дела и ответчиком. Факт нахождения имущества принадлежащего истцу на территории разведочной скважины № 20 на Самбургском лицензионном участке подтверждается так же и актом ареста (описи) имущества от 19 декабря 2008г., составленного судебным приставом - исполнителем с участием понятых и представителей ответчика.

Создание препятствий ответчиком к вывозу имущества истцом ответчиком, не оформление пропусков для вывоза не отрицается. Действия ответчика по учинению препятствий вызваны необходимостью в продолжение выполнения работ по договору подряда. Как считает ответчик, вывоз имущества истцом создаст препятствия в продолжение выполнения им работ. Договор подряда продолжает действовать, поэтому вывоз имущества, непосредственно принимающего участие в исполнении договора подряда, невозможен, так как приведет к срыву исполнения истцом своих обязательств по договору подряда.

Территория участка охраняется. Имеется пропускной пункт и шлагбаум. Поэтому требование в виде устранения препятствий и оформлению допуска к вывозу имущества сформулировано верно.

Ответчик не препятствует к доступу к имуществу, а препятствует к вывозу имущества с объекта.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о его праве в силу норм ст. 359 ГК РФ на удержание имущества в целях обеспечения исполнения истцом его обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. ст. 329, 359 ГК РФ удержание имущества допускается как способ обеспечения исполнения обязательства должником.

При этом удерживаться кредитором может только то имущество, которое поступило ему по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Ответчик не вправе удерживать имущество истца, используемое им при выполнении работ по договору подряда, до исполнения истцом обязательств по договору подряда. Имущество истца ответчику не поступало, не является предметом каких - либо обязательств между стонами.

В данном случае имеет место не удержание, а неисполнение договорного обязательства по подряду. Имущество не является предметом договора подряда. Следовательно, права на удержание имущества у ответчика не имеется, ответчик не вправе препятствовать истцу в осуществлении им прав собственника в отношении имущества, находящегося на скважине Р - 20 Самбургского лицензионного участка.

При удовлетворении иска суд не оценивает доводы истца в отношении расторжения договора подряда. В данном случае наличие или отсутствие договора, предметом которого не является спорное имущество, не влияет на существо спора. Имущество принадлежит истцу, и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе вывезти с места строительства, заменить его на иное оборудование и т.д.

По изложенным обстоятельствам исковые требования подлежат удовлетворению.

Так как требование заявлено об устранении препятствий к использованию имуществом, об оформлении допуска техники и рабочих на территорию охраняемую ответчиком, а не об истребовании имущества из незаконного владения, то перечень имущества не может быть определен и указан судом. Указание конкретного имущества, подлежащего вывозу ограничить действия сторон, в том числе и истца. Кроме того, уточненные требования не содержат обязанности в отношении конкретного имущества.

В виду изменения исковых требований, принятые определением суда от 29 октября 2008г. обеспечительные меры, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 209,304 ГК РФ, ст.ст. 49,110,167,169 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск ООО «Нова Энергетические Услуги» к ОАО «Арктическая газовая компания» удовлетворить.

Обязать ОАО «Арктическая газовая компания» устранить препятствия в осуществлении ООО «Нова Энергетические Услуги» права собственности в отношении имущества, находящегося на скважине Р - 20 Самбургского лицензионного участка, выражающегося в ограничении действий ООО «Нова Энергетические Услуги» по вывозу имущества, принадлежащего ООО «Нова Энергетические Услуги».

Обязать ОАО «Арктическая газовая компания» оформить и согласовать ООО «Нова Энергетические Услуги» допуск техники и работников ООО «Нова Энергетические Услуги» на площадку скважины Р - 20 с целью вывоза имущества ООО «Нова Энергетические Услуги».

Взыскать с ОАО «Арктическая газовая компания» в пользу ООО «Нова Энергетические Услуги» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить ООО «Нова Энергетические Услуги» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 34148 руб. 91 коп. Выдать справку.

Принятые определением арбитражного суда от 29 октября 2008г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - буровое оборудование, принадлежащее ООО «Нова Энергетические Услуги», находящееся на буровой скважине Р - 20 Самбургского лицензионного участка отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке.

     Председательствующий
   Баранова Л.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-371/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2009

Поиск в тексте