ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 года  Дело N А46-3729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотова Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1539/2008 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя

от 20.02.2008 по делу №  А46 - 3729/2008 (судья Кливер Е.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 09 - 28/8229 от 11.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Стельмухова Ю.Н. (удостоверение  действительно до 31.12.2009, доверенность № 12361 от 18.07.2007 сроком на  3 года);

от индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича  - Кондрахин В.Б. (паспорт, доверенность от 01.02.2008 сроком действия до 01.02.2011);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матейко Е.В. (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2008 № 09 - 28/8229.

При обращении с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа от индивидуального предпринимателя Матейко Е.В. поступило в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В качестве обеспечительной меры индивидуальный предприниматель просит приостановить действие обжалуемого решения ИФНС России по ЛАО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2008 № 09 - 28/8229.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что действие обжалуемого решения не нарушает баланса интересов сторон, а также публичных интересов  и  интересов  третьих  лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, обеспечение баланса интересов сторон; соответствует предмету заявленного требования, является разумной и обоснованной, ее принятие не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, и поскольку непринятие таких мер может причинить существенный ущерб заявителю, суд счел необходимым удовлетворить заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по ЛАО г. Омска обжалует его в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил статьи 65, 90, 92 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, определение суда не мотивировано: суд не указал, какие доказательства представило Общество в обоснование заявленного ходатайства, какой ущерб мог быть причинен налогоплательщику и в чем он выражается.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой инспекции не согласился и указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие - либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик указал на то, что в обжалуемым решением № 09 - 28/8229 ДСП налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 66 186,6 руб., и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 82733,25 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предлагается уплатить пени в размере 33030,42 руб.  Индивидуальный предприниматель Матейко Е.В. получил требование № 1897 об оплате налога, пени и штрафа на основании оспариваемого решения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд копией требования № 1897.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.

При этом суд учел требование статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, что проявилось в приостановлении действия обжалуемого решения № 09 - 28/8229 ДСП.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 об обеспечении иска по делу № А46 - 3729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка