• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А46-372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2886/2009) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Чудотворный источник» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу № А46 - 372/2009 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Грайф Омск» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Чудотворный источник» о взыскании 168710,73 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Чудотворный источник» Яблонской Т.А. по доверенности от 13.04.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грайф Омск» (далее - ООО «Грайф Омск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Чудотворный источник» (далее - ООО ПО «Чудотворный источник», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 17.04.2007 № 041/04 - 07 продукцию (бутыли из поликарбоната для питьевой воды) в сумме 138330,68 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 40363,57 рублей за период с 15.07.2008 по 16.03.2009, предусмотренной пунктом 3.6. договора (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.03.2009, л.д. 84 - 86).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу № А46 - 372/2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 138330,68 рублей основного долга и 3927,80 рублей в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано в связи с признанием судом договора поставки, которым предусмотрено взыскание пени, незаключенным.

ООО ПО «Чудотворный источник», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку судебных извещений не получал. Указывает, что при вынесении решения судом не учтена частичная оплата продукции, признает сумму долга в размере 124330,68 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежный поручений, подтверждающих оплату продукции.

Истец в суд не явился, отзыв на жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствия представителя ООО «Грайф Омск».

В судебном заседании, открытом 17.06.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2009, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в судебном заседании с участием представителя ответчика.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии документов об оплате поставленной продукции. Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика не имелось возможности представить суду первой инстанции указанные документы, поскольку фактически извещений о судебном разбирательстве он не получал, в заседание суда не присутствовал. При этом данные документы истцом не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приобщение новых доказательств не нарушает прав истца и соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определяя пределы повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы не заявил.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещённого надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в обжалуемой части.

Факт поставки ответчику продукции на сумму 265204,05 рублей подтверждается представленными в дело товарными накладными № 891 от 30.06.2008 и № 905 от 03.07.2008, по которым товар передавался покупателю (л.д. 18, 20). Полномочия представителей, получивших товар, подтверждены выданными ответчиком доверенностями установленной формы (л.д. 21, 22).

Факт получения от истца продукции на заявленную сумму ответчик признает, на что указано в апелляционной жалобе.

При отсутствии между сторонами заключенного договора отношения по поставке товара могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам купли - продажи, совершенным без соблюдения письменной формы договора.

Согласование и содержание разовой сделки купли - продажи доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством согласования существенных условия разовых сделок купли - продажи (условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара) является представленные накладные на передачу, которыми оформлено передача товара покупателю, а также доверенности на получение продукции.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна осуществляться непосредственно до или после передачи товара покупателю, если иное не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а именно, оплата товара в полном объеме и в установленный законом срок не произведена.

Истец, сославшись на частичную оплату, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 138330,68 рублей.

Между тем, обоснованность данной суммы на дату вынесения решения истец не подтвердил.

На основании представленных ответчиком документов об оплате полученной от истца продукции суд апелляционной инстанции установил, что из суммы долга не исключена оплата по платежным поручениям №№ 2054 от 19.12.2008, 14 от 13.01.2009, 74 от 05.02.2009, 103 от 13.02.2009, 130 от 20.02.2009, 149 от 27.02.2009, 182 от 10.03.2009, 211 от 13.03.2009, и № 236 от 20.03.2009 на общую сумму 11500,0 рублей. Указанная оплата произведена ответчиком до вынесения решения.

С учетом этой оплаты обоснованной на момент удовлетворения иска следует признать сумму долга в размере 126830,68 рублей.

В связи с указанным обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежным поручениям №№ 269 от 27.03.2009, 312 от 03.04.2009, 349 от 13.04.2009, 376 от 17.04.2009, 406 от 24.04.2009 ответчик после вынесения обжалуемого решения к моменту рассмотрения апелляционной жалобы произвел оплату продукции на сумму 2500,0 рублей.

Коль скоро решение суда в любом случае подлежит изменению и коль скоро целью вынесения судебного акта является разрешение спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказательства оплаты долга после вынесения обжалуемого решения для определения итоговой суммы долга в целях принудительного взыскания.

При этом оплата, осуществленная после вынесения оспариваемого решения, не рассматривается как основание для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы заявителя жалобы в соответствующей части не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещался по юридическому адресу согласно представленной по запросу суда выписке из единого государственного реестра юридических лиц: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97 (л.д. 56 - 79). Этот же адрес был указан в подписанном сторонами договоре, сведениями о фактическом месте нахождения ответчика суд не располагал.

Направленное по месту государственной регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 82), т.е. ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции является надлежащим, и у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы в части исковых требований, которые удовлетворены после подачи иска, относятся на ответчика (часть 1 часть 110 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу № А46 - 372/2009 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Чудотворный источник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грайф Омск» задолженность в сумме 124330,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3785,82 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     Т.П. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-372/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2009

Поиск в тексте