• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года  Дело N А46-3739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3243/2010) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу № А46 - 3739/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по иску заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления № КБЛ - 12 - 10 от 24.02.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Макарова Е.Н. (паспорт, доверенность № 15/1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - Новгородцев А.В. (удостоверение, доверенность № 1440 - АК/1 от 22.05.2009 сроком действия на 1 год);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 31.03.2010 по делу № А46 - 3739/2010 отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее - заявитель, Общество, ОАО «ОмскВодоканал») о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - административный орган, комиссия) № КБЛ - 12 - 10 от 24.02.2010.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», привлечение ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, обществу назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией статьи 30 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Кроме того, судом первой инстанции был отклонен довод подателя жалобы о том, что протокол, составленный на основании данной проверки не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у административный органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки указанные в означенной норме. Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из того, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ не распространяются на проверки, проводимые без содействия с проверяемым лицом.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что к спорной ситуации должны быть применимы положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ, а, именно, проверка соблюдения Обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, на основании результатов которой Общество было привлечено к административной ответственности подлежит проведению в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ. Поскольку оснований для проведения внеплановой проверки деятельности заявителя, установленных названным законом не имелось, то и не имелось оснований для составления протокола на основании результатов нелегитимной проверки.

При этом податель жалобы считает, что основанием для применения положений названного закона к проводимой проверки является то обстоятельство, что административный орган проводил таковую не в общем по Кировскому административному округу, а именно по отношению к объектам принадлежащим обществу, то есть проверка проводилась по отношению к заявителю.

В судебном заседании представитель Общества указал, что суд первой инстанции не учел факта взаимодействия административного органа с заявителем в ходе проверки, которое выразилось в том, что административно - техническая инспекция направило Обществу уведомление о правонарушении с последующей проверкой его устранения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выражает свое несогласие с доводами общества, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Сотрудником Административно - технической инспекции Администрации г. Омска проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» нарушены статьи 2, 152 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно по состоянию на 15 час. 45 мин. 13.01.2010 ОАО «ОмскВодоканал» не очищена от уплотненного снега и снежно - ледяных образований крышка люка смотрового водопроводного колодца, расположенного у водоразборной колонки по адресу: ул. Центральная, 90 - 6 Кировская.

По результатам означенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2010 № 12, на основании которого принято постановление от 24.02.2010 по делу об административном правонарушении № КБЛ - 12 - 10 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о его отмене.

Решением от 31.03.2010 по делу № А46 - 3739/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 152 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» крышки люков подземных коммуникаций должны полностью очищаться от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно - ледяных образований и содержаться в состоянии, обеспечивающем возможность быстрого их использования.

В соответствии со статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение правил содержания, эксплуатации смотровых колодцев, других подземных и надземных конструктивных элементов инженерных коммуникаций, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 15 час. 45 мин. 13.01.2010 ОАО «ОмскВодоканал» не очищена от уплотненного снега и снежно - ледяных образований крышка люка смотрового водопроводного колодца, расположенного у водоразборной колонки по адресу: ул. Центральная, 90 - 6 Кировская.

Указанные обстоятельства административный орган подтвердил протоколом об административном правонарушении от 15.01.2010 № 12, приложенными к нему фотоматериалами и объяснениями ведущего специалиста отдела контроля Котляр А.Ю., договором краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно - канализационного хозяйства города Омска № 29601 от 31.03.2005, реестром объектов инвентарного учета.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом было допущено нарушение требований статьи 152 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 15.01.2010 № 12 не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен по результатам проверки, оснований, для осуществления которой у административного органа не было.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Между тем частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку сотрудником Административно - технической инспекции Администрации г. Омска 13.01.2010 была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, проведение которой не предполагало взаимодействия с проверяемыми лицами, на общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований проводит означенную проверку в порядке, предписанном положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ.

То обстоятельство, что административный орган направил Обществу уведомление о выявленных правонарушениях, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о взаимодействии административного органа с Обществом именно в период проведения проверки. Также апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что факт проверки устранения заявителем допущенного правонарушения представляет собой взаимодействие административного органа с обществом в том смысле, который определен в части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ, поскольку названное мероприятие направлено на пресечение повторного совершения аналогичного правонарушения, тем более что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления административным органом проверки устранения заявителем правонарушения.

Поскольку подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств направления в ходе проведения проверки административным органом в адрес Общества каких - либо обязательных к исполнению предписаний, требований и осуществления иных мероприятий, требующих от заявителя осуществления мероприятий направленных на обеспечение осуществления инспекцией проверки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в ходе проверки взаимодействия административного органа с Обществом.

Также необходимо отметить, что не имеет правового значения то обстоятельство, в отношении кого проводится такая проверка, в отношении одного лица или группы лиц (неопределенного количества лиц), поскольку такого признака частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит протокол об административном правонарушении от 15.01.2010 № 12 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а противные доводы заявителя ошибочными.

При этом также необходимо отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в числе которых указано непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1).

Поскольку сотрудником Административно - технической инспекции Администрации г. Омска в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Административно - технической инспекции правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении. Иной подход противоречил бы общему порядку производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу № А46 - 3739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3739/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте