ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года  Дело N А46-3741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3237/2010) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу № А46 - 3741/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к Административной комиссии Кировского административного округа Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № КБЛ - 37 - 10 от 24.02.2010,

при участии в судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Макарова Е.Н., предъявлен паспорт, по  доверенности № 15/1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Административной комиссии Кировского административного округа города  Омска - Новгородцев А.В. предъявлено удостоверение,  по доверенности № 1440 - АК/1  от 22.05.2009 сроком действия  1 год;

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города  Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия, Административная комиссия Кировского АО г. Омска) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № КБЛ - 37 - 10 от 24.02.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010  по делу № А46 - 3741/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения  ОАО «ОмскВодоканал» пункта 3 статьи 202, статьи 203 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007  № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», выразившееся в том, что  ОАО «ОмскВодоканал» по истечении 7 - дневного срока с начала выполнения работ (29.12.2009) по устранению аварии на подземных сетях водопровода по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 104, не восстановлено в «зимнем варианте» нарушенное благоустройство: не выполнена  планировка грунта и щебенение места вскрытия асфальтобетона. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010  по делу № А46 - 3741/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что административной комиссией было допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что в течение 7 дневного срока Общество не могло восстановить нарушенное благоустройство, так как в период с 01.01.2010 по 11.01.2010 организация не работа, поскольку указанные дни являлись выходными днями.

В судебном заседании представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Административной комиссии Кировского АО г. Омска  в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

12.01.2010  административной комиссией было выявлен факт нарушения  ОАО «ОмскВодоканал»  пункта  3 статьи 202, статьи 203 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», выразившееся о том, что Общество по истечении 7 - дневного срока с начала выполнения работ (29.12.2009) по устранению аварии на подземных сетях водопровода по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 104, не восстановило  в «зимнем варианте» нарушенное благоустройство: не выполнена планировка грунта и щебенение места вскрытия асфальтобетона.

В связи с выявленным нарушением  Административно - технической инспекцией Администрации города Омска 14.01.2010  в отношении ОАО «ОмскВодоканал»  составлен протокол № 3Вл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39  Закона Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией Кировского АО города Омска 24.02.2010  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № КБЛ - 37 - 10, согласно которому ОАО «ОмскВодоканал»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении №  КБЛ - 37 - 10 незаконно, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2010, вынесенного по делу об административном правонарушении №  КБЛ - 37 - 10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу № А46 - 3741/2010  в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Частью  1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях»  предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонтно - восстановительных работ при прокладке и ремонте подземных и надземных инженерных коммуникаций, других сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 указанных Правил в случае невозможности восстановления в полном объеме элементов благоустройства после проведения ремонтно - восстановительных работ в связи с низкими температурами исполнителем работ проводятся мероприятия по приведению в порядок территории (планировка грунта на улицах, дорогах и тротуарах с усовершенствованным покрытием с подсыпкой песка и щебня) и обеспечению на весь зимний период времени безопасности движения транспорта и пешеходов.

В силу статьи 203 Правил в случае невыполнения ремонтно - восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

Факт совершения Обществом  административного правонарушения, выразившегося в  непринятии своевременных мер по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения аварийно - восстановительных работ  дороги  по ул. Декабристов, 104  подтверждается материалами дела и Обществом  фактически не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения Обществом  требований Решения Омского городского Совета от 25.07.2007  № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», в частности, принятия мер по восстановлению нарушенного благоустройства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод ОАО «ОмскВодоканал» о том, что Общество не могло в семидневный  срок восстановить нарушенное благоустройство,  так как в период с 01.01.2010 по 11.01.2010 организация не работа, поскольку указанные дни являлись выходными днями, является несостоятельным, так как действующее законодательство, в частности  Решение Омского городского Совета от 25.07.2007  № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», не содержит какие - либо исключения,  касающиеся изменения срока восстановления нарушенного благоустройства с учетом выходных дней. Кроме того, принятие мер по восстановлению нарушенного благоустройства  направлено на обеспечение  безопасного движения транспорта  и пешеходов, следовательно,  восстановление благоустройства должно быть выполнено в установленный  действующим законодательством срок.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод  заявителя  о нарушении административной комиссией части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, указанная проверка не была согласована с органами прокуратуры, а следовательно протокол, составленный на основании данной проверки не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и

проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, сотрудником Административно - технической инспекции Администрации г. Омска была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, то есть на территории общего пользования. При этом в рамках указанной проверки не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на ОАО «ОмскВодоканал» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые в обоснование своих требований ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010  по делу № А46 - 3741/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка