ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 года  Дело N А46-3742/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 228/2008)  индивидуального предпринимателя Огняник Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2007 по делу № А46 - 3742/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Огняник Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Яброву Владимиру Николаевичу о взыскании 166957руб. 72коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Огняник Валентины Ивановны - Тимофеев И.В., доверенность от 20.06.2007;

от индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича - Коваль В.В., доверенность от 04.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огняник Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яброву Владимиру Николаевичу о взыскании 141560руб. задолженности по оплате переданного товара и 24525руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истица в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 141560руб. основного долга по разовым сделкам купли - продажи и 25397руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление об изменении исковых требований л.д. 86 - 88).

Определением от 25.09.2007 производство по делу № А46 - 3742/2007 было приостановлено судом в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2007 производство по делу № А46 - 3742/2007 возобновлено.

Решением от 30.11.2007 по делу № А46 - 3742/2007 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Огняник В.И. отказал.

Этим же решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя Огняник В.И. в доход федерального бюджета 137руб. 45коп. государственной пошлины и в пользу индивидуального предпринимателя Яброва В.Н. 27642руб. 24коп. судебных расходов по проведению экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Огняник В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ябров В.Н. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истицы в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица требует взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 141560руб., переданного по разовым сделкам купли - продажи, оформленным накладными № 90 от 29.07.2005, № 90 от 08.08.2005, № 001 от 15.08.2005, от 24.08.2005 и от 08.09.2005 (заявление об изменении исковых требований л.д. 86 - 88).

Оспаривая требования истицы, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил,  что товар по указанным накладным он не получал, подпись и печать в данных накладных ему не принадлежит.

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком было заявлено о фальсификации накладных № 90 от 29.07.2005, № 90 от 08.08.2005, № 001 от 15.08.2005, б/н от 24.08.2005 и б/н от 08.09.2005.

Для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы оспариваемых накладных.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.10.2007 № 2875/03 оттиски круглой печати ЧП Яброва В.Н. для финансовых документов, расположенные в накладных от 29.07.2005 № 90 на сумму 15900руб., от 08.08.2005 № 90 на сумму 31800руб., от 15.08.2005 № 001 на сумму 46110руб., от 24.08.2005 на сумму 16695руб. и от 08.09.2005 на сумму 34185руб., нанесены рельефным клише, изготовленным с соблюдением фабричных технологий. Данные оттиски печати нанесены не печатью ЧП Яброва В.Н. для финансовых документов, образцы оттисков которой предоставлялись для сравнительного исследования, а другим клише аналогичного содержания.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.10.2007 № 2874/01 подписи от имени Яброва В.Н., расположенные в накладных от 15.08.2005 № 001 на сумму 461100руб. и от 29.07.2005 № 90 на сумму 15900руб. в строках «Принял», исполнены не самим Ябровым В.Н., а другим(и) лицом(лицами). Подписи от имени Яброва В.Н., расположенные в накладных от 08.08.2005 № 90 на сумму 31800руб., от 24.08.2005 б/н на сумму 16695руб. и от 08.09.2005 б/н на сумму 34185руб. в строках «Принял», исполнены не самим Ябровым В.Н., а другим лицом с подражанием подписи Яброва В.Н.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как установлено судом, накладные, на которые истица ссылается как на доказательства совершения сторонами разовых сделок купли - продажи и получения товара ответчиком, со стороны индивидуального предпринимателя Яброва В.Н. не подписаны.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что у ответчика в силу ст.ст. 309, 486 (п. 1) ГК РФ имеется обязанность оплатить товар, поименованный в накладных № 90 от 29.07.2005, № 90 от 08.08.2005, № 001 от 15.08.2005, от 24.08.2005 и от 08.09.2005.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки  истицы в подтверждение заявленной задолженности на акт сверки взаиморасчетов сторон за период с 02.06.2005 по 01.03.2006 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу истицей заявлено о взыскании задолженности по разовым сделкам купли - продажи, оформленным конкретными накладными.

При этом накладные № 90 от 29.07.2005, № 90 от 08.08.2005, № 001 от 15.08.2005, от 24.08.2005 и от 08.09.2005, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, не были признаны судом достоверными доказательствами.

Кроме того, акт сверки взаиморасчетов сторон за период с 02.06.2005 по 01.03.2006 содержит указания на поступление от истицы товара 29.07.2005, 08.08.2005, 24.08.2005 и 08.09.2005 по накладным, имеющим другие номера.

Сведений о передаче ответчику товара по накладной от 15.08.2005 данный акт сверки взаиморасчетов не содержит.

В апелляционной жалобе истица заявила, что ответчик фактически признавал наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 141560руб. при рассмотрении арбитражного дела № А46 - 8784/2006.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ответчик, по утверждению истицы, признал, что за период с 02.06.2005 по 03.02.2006 им был получен товар от истицы на общую сумму 794560руб., который он оплатил в сумме 653000руб.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения суда по делу № А46 - 8784/2006 были требования индивидуального предпринимателя Огняник В.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя Яброва В.Н. задолженности по накладным от 11.06.2005 №№ 38, 39, от 20.06.2005, от 21.06.2005, от 22.06.2005 № 61 и от 12.07.2005 № 80.

Решением от 28.07.2006 по делу № А46 - 8784/2006 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Огняник В.И. отказал, поскольку судом было установлено, что товар, полученный по названным накладным, ответчиком оплачен.

Учитывая основания исковых требований, заявленных по настоящему делу, ссылки истицы на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2006 по делу № А46 - 8784/2006 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на индивидуального предпринимателя Огняник В.И.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2007 по делу № А46 - 3742/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка