ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2009 года Дело N А46-3889/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семёновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 21/2009) Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2008 по делу № А46 - 3889/2007 (судья Беседина Т.И.),
по заявлению арбитражного управляющего Киселевского К.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Автолига»
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной налоговой службы - Енькова И.В. по доверенности от 20.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 337619;
от арбитражного управляющего Киселевского К.В. - Колесникова М.Н. по доверенности от 10.10.2007, сроком на 3 года, паспорт 5203 852534, выдан УВД Кировского АО г. Омска 19.12.2003
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2007 по делу № А46 - 3889/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее - ООО «Автолига», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселевский К.В., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника. Требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 404 243 рублей 39 копеек, в том числе 379 991 рубль задолженности по налогам и платежам во внебюджетные фонды, 24 252 рубля 39 копеек - по пеням, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр требования в части задолженности по штрафам в сумме 450 рублей отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев М.М., конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.
26.06.2008 конкурсное производство в отношении должника судом было завершено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2008 № 272726 должник 16.07.2008 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
27.10.2008 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Киселевский К.В. с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 68 334 рублей за период проведения процедуры наблюдения с 27.06.2007 по 22.01.2008, а также возмещении расходов, связанных с проведением этой процедуры, в сумме 7 628 рублей 77 копеек.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2008 заявление арбитражного управляющего Киселевского К.В. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Киселевского К.В. взысканы судебные расходы в размере 75 942 рубля 77 копеек, из них вознаграждение временного управляющего за период проведения наблюдения 68 334 рубля, расходы на проведение процедуры наблюдения 7 608 рублей 77 копеек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Киселевскому К.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 331 рубля 40 копеек.
Суд мотивировал свое определение тем, что при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим Киселевским К.В. не было установлено местонахождение должника и наличие у него какого - либо имущества. В связи с чем в отношении должника было завершено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Суд посчитал обоснованным заявление арбитражного управляющего Киселевского К.В. о взыскании вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего должника в размере 68 334 рублей за период с 27.06.2007 по 22.01.2008, судебных расходов в размере 7 608 рублей 77 копеек, из которых 6 891 рубль 32 копейки составляют расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, 386 рублей 27 копеек - почтовые расходы, 100 рублей - расходы на копирование документов, 231 рубль 18 копеек - расходы на уплату государственной пошлины и сборов. В удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 20 рублей было отказано ввиду того, что данные расходы были произведены арбитражным управляющим после окончания процедуры наблюдения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 75 942 рублей 77 копеек, принять в указанной части новый судебный акт в об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.
Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573), указывает, что у ФНС России не имеется правовых оснований на возмещение арбитражному управляющему Киселевскому К.В. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении отсутствующего должника ООО «Автолига».
Считает, что заявление арбитражного управляющего Киселевского К.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такое заявление, по его мнению, могло быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве должника.
От арбитражного управляющего Киселевского К.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что не оспаривает того, что фактические расходы, предъявленные ко взысканию в пользу арбитражного управляющего, понесены последним при проведении процедуры наблюдения по делу о банкротстве должника.
Представитель арбитражного управляющего Киселевского К.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2007 в отношении ООО «Автолига» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселевский К.В., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.
Требования уполномоченного органа в размере 404 243 рублей 39 копеек, в том числе 379 991 рубль задолженности по налогам и платежам во внебюджетные фонды, 24 252 рубля 39 копеек - по пеням, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В ходе осуществления процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого - либо имущества, в связи с чем 26.11.2007 первое собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 26.06.2008 конкурсное производство в отношении должника судом было завершено, производство по делу о банкротстве должника прекращено. 16.07.2008 должник исключен из ЕГРЮЛ.
Арбитражный управляющий Киселевский К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после завершения процедуры банкротства в отношении должника.
Однако, согласно Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 4952/07 и от 14.03.2008 № 3397/07 прекращение производства по делу о банкротстве на момент предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего не препятствует принятию к рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.
Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту. На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что должник на момент предъявления такого заявления ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.
Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ он утратил возможность взыскать вознаграждение и судебные расходы за счет имущества должника, являются несостоятельными, так как противоречат требованиям Закона о банкротстве.
Обжалуемым определением суда было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Киселевского К.В. о взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника с 27.06.2007 по 22.01.2008 в сумме 68 334 рубля, а также взыскании судебных расходов в сумме 7 608 рублей 77 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселевского К.В. исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности ООО «Автолига» является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения.
Согласно статье 26 указанного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.
Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения управляющему, но установлено, что размер вознаграждения не должен составлять менее 10 000 рублей.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.
В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты устанавливаются в определении арбитражного суда о введении наблюдения, то есть утверждаются судом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2007 вознаграждение временному управляющему должника было утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.
Следовательно, принятие судом первой инстанции определения о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 68 334 рублей за период исполнения им обязанностей в течение процедуры наблюдения в период с 27.06.2007 по 22.01.2008 соответствует требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Из материалов дела не усматривается того, что арбитражный управляющий Киселевский К.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействия), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.
Кроме того, арбитражным управляющим в суд было заявлено требование о взыскании понесенных им расходах на сумму 6 628 рублей 77 копеек, связанных с процедурой наблюдения.
Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленное требование, определив ко взысканию сумму в размере 7 608 рублей 77 копеек.
Определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 20 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 6 891 рубль 32 копейки за опубликование объявления о введении наблюдения в отношении должника подлежат удовлетворению и взысканию именно с заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.
Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 19.07.2007 на сумму 6 891 рубль 32 копейки.
Кроме того, арбитражным управляющим в период проведения наблюдения были осуществлены и другие судебные расходы, подтверждаемые имеющимися в материалах дела квитанциями на сумму 386 рублей 27 копеек (почтовые расходы), на сумму 100 рублей (расходы на копирование документов), на сумму 231 рубль 18 копеек (расходы на уплату государственной пошлины и сборов).
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 о том, что в данном случае возможна только выплата единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей за проведение процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции считает, что не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением арбитражного суда, то обстоятельство, что конкурсное производство было открыто по упрощенной процедуре в отношении фактически отсутствующего должника.
В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.
Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.
Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.
Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.
В связи с чем факт открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре не может повлиять на размер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как - наблюдение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
