А46-404/2009 от 27 августа 2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 года Дело N А46-404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5440/2009) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Федюниной Натальи Валерьевны (далее - судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Федюнина Н.В.; судебный пристав - исполнитель Федюнина Н.В.),

2) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5018/2009) Вахниной Татьяны Владимировны (далее - Вахнина Т.В.; взыскатель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46 - 404/2009 (судья Л.А.Крещановская), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее - ООО «Десо»; Общество; должник)

к отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - Отдел СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Вахниной Т.В.,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2008 о наложении штрафа,

при участии в судебном заседании:

1) от Отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области - судебного пристава - исполнителя Федюниной Н.В. (удостоверение ТО № 181138 действительно до 10.08.2013);

2) от ООО «Десо» - Педановой Л.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2008 № 98, со сроком действия в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5204 974736, выданным 09.07.2004); Кирова В.Ф., действующего на основании доверенности от 18.12.2008 № 99, со сроком действия в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5205 331131, выданным 09.07.2004);

3) от третьего лица - Вахниной Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5203 506949, выданным 31.05.2003),

установил:

ООО «Десо» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, в котором просило признать недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Федюниной Н.В. от 02.12.2008 о наложении штрафа.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судебного акта по существу спора, ООО «Десо» уточняло требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс), попросив суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46 - 404/2009 заявленное требование (в уточненном виде) удовлетворено полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что:

1) должник частично исполнил требования исполнительного листа № 014518 (абзацы шестой, седьмой сверху с.5 решения);

2) отказ взыскателя от подписания актов ознакомления с документами ООО «Десо» от 06.06.2008, 08.08.2008, 22.08.2008 является злоупотреблением своими правами в ходе исполнительного производства, поскольку в случае несогласия с обстоятельствами, зафиксированными в актах, взыскателю следовало не отказываться от их подписания, с точностью зафиксировать в них свои замечания. Подписание взыскателем части актов с оговорками также не может свидетельствовать о непредоставлении должником зафиксированных в актах документов, поскольку эти оговорки неясны, неполны и неконкретны, из их содержания невозможно установить, в чем конкретно они состоят (абзацы первый, второй снизу с. 5 решения);

3) судебный пристав - исполнитель, обязав должника предоставлять документы согласно графику, не указал в нем конкретный перечень документов, подлежащий предоставлению в периоды, определенные графиком (абзац второй снизу с. 7 решения).

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Федюнина Н.В. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Судебный пристав - исполнитель указывает, что список документов, которые Общество должно было представить для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В., определен в строгом соответствии с текстом исполнительного листа № 014518, выданного 04.06.2008 Арбитражным судом Омской области. ООО «Десо» не исполнило в полном объеме требования указанного исполнительного документа, в связи с чем, правомерно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В апелляционной жалобе Вахниной Т.В. отмечено, что законность действий судебного пристава - исполнителя по выставлению должнику требования от 19.11.2008 и составлению акта от 24.11.2008 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу № А46 - 23855/2008, которое имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела. Следовательно, у заинтересованного лица имелись все необходимые правовые основания для привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционные жалобы, представленном ООО «Десо», должник не соглашается с их доводами, просит оставить решение суд без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Федюнина Н.В., Вахнина Т.В. доводы своих апелляционных жалоб, а также жалоб друг друга, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, приведенным в жалобах, в удовлетворении требования заявителя - отказать.

Представители ООО «Десо» с доводами жалоб не согласились по основаниям, приведенным в отзыве на них, просили в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав лиц участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу № А46 - 8649/2007 удовлетворены требования Вахниной Т.В., как участника ООО «Десо», в части обязания Общества предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий следующих документов:

- учредительных документов ООО «Десо» со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями;

- протоколов общих собраний участников ООО «Десо» за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- всех договоров финансово - хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- оборотно - сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- бухгалтерских балансов (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- всех платежных документов по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- деклараций по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Омской области 04.06.2008 взыскателю был выдан исполнительный лист № 014518 на его принудительное исполнение.

Постановлением Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП по Омской области от 23.06.2008 на основании упомянутого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1/28571/790/9/2008 (л.д. 36 - 37).

В пункте 2 указанного постановления судебным приставом был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа № 014518 в установленный срок, постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.07.2008 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (л.д. 38).

31.10.2008 судебным приставом - исполнителем был составлен акт о невыполнении требований исполнительного листа.

В тот же день (31.10.2008) судебным приставом был определен график ознакомления и предоставления копий документов в рамках исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008, согласно которому документы, перечисленные в исполнительном листе № 014518, должник должен предоставлять взыскателю для ознакомления и снятия копий в период с 31.10.2008 по 31.12.2008, за исключением выходных дней (л.д. 10).

07.11.2008 директору ООО «Десо» было выставлено требование, согласно которому должнику предлагалось:

1) указанные в исполнительном листе № 014518 документы предоставить взыскателю 07.11.2008;

2) проводить ознакомление с указанными документами в соответствии с графиком с 31.10.2008 по 31.12.2008 (за исключением выходных и праздничных дней);

3) в 3 - хневный срок судебному приставу предоставить акты ознакомления взыскателя с документами, указанными в исполнительном листе № 014518.

17.11.2008 по результатам рассмотрения акта от 07.11.2008 ООО «Десо» за неисполнение требования судебного пристава от 07.11.2008 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

10.11.2008 судебным приставом - исполнителем Обществу вновь направлено требование, в соответствии с которым ООО «Десо» предлагалось:

1) указанные в исполнительном листе № 014518 документы предоставить взыскателю в срок до 19.11.2008;

3) в 3 - хдневный срок предоставить судебному приставу - исполнителю акты ознакомления взыскателя с документами, указанными в исполнительном листе № 014518.

20.11.2008 по результатам рассмотрения акта от 19.11.2008 ООО «Десо» за неисполнение требования судебного пристава от 10.11.2008 было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

19.11.2008 судебным приставом - исполнителем в адрес должника вновь было направлено требование (л.д. 39), согласно которому ООО «Десо» надлежит:

1) 21.11.2008 предоставить Вахниной Т.В., все перечисленные исполнительном листе № 014518 документы;

2) проводить предоставление указанных документов для ознакомления и снятия копий взыскателем в период с 31.10.2008 по 31.12.2008, за исключением выходных и праздничных дней;

3) в 3 - хдневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. предоставить в адрес Отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области акты ознакомления взыскателя с документами ООО «Десо».

24.11.2008 судебным приставом - исполнителем Федюниной Н.В. составлен акт от 24.11.2008, согласно которому ООО «Десо» не исполнило требование от 19.11.2008 по исполнительному производству № 1/28571/790/9/2008 (л.д. 40).

02.12.2008 указанным судебным приставом - исполнителем по результатам рассмотрения акта от 24.11.2008 за неисполнение требования от 19.11.2008 в отношении ООО «Десо» вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Десо» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, по результатам рассмотрения которого принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его изменения или отмены, а, следовательно, для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Причем в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

I. Из текста оспариваемого постановления от 02.12.2008 следует, что объективной стороной правонарушения, совершенного ООО «Десо» в рамках исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008, является непредставление Обществом «иных документов, указанных в исполнительном документе, для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В.» (абзац первый сверху с. 3 постановления, л.д. 23).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, событие административного правонарушения указанным образом не может быть сформулировано, поскольку в исполнительном листе № 014518 содержится исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению взыскателю.