ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2008 года  Дело N А46-4076/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 224/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение  Арбитражного суда Омской области

от 16.11.2007  по делу №  А46 - 4076/2007 (судья Н.А.Ваганова), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 9» о взыскании 224 703,48 рублей,

при участии в судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Стельмухова Ю.Н.  (удостоверение УР № 337902 действительно до 31.12.2009, доверенность № 12361  от 18.07.2007  сроком на  3 года);

от Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу № А46 - 4076/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, Инспекция) о взыскании с МУЗ «Городская поликлиника № 9»  города Омска (далее по тексту - Учреждение, ответчик) 224 703,48 рублей, в том числе 248,13 рублей  пени по единому социальному налогу, 10,42 рублей  пени по налогу на прибыль организаций, 208 355 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 1,73 рублей  пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство, 16 088,20 рублей недоимки, пени и штрафов.

В обоснование решения суд указал, что налоговым органом не представлено в материалы доказательств, подтверждающих наличие у Учреждения недоимки по налогам и сборам, а потому основания для удовлетворения требований налогового органа отсутствуют.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу № А46 - 4076/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований, заявленных налоговым органом.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, вывод суда первой инстанции о незаконности взыскания с ответчика заложенности  является ошибочным, поскольку доказательством подтверждения начисленной суммы пени являются копии лицевых счетов и расчет подтверждения пени, где указано на какую сумму недоимки начисляются пени, из каких сумм складывается данная сумма недоимки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, в судебном заседании представителем  Инспекции было заявлено устное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания недоимки, пени, штрафов в размере 16 088, 20 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в частичном отказе Инспекции от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому ходатайство налогового органа  об отказе от заявленных требований в части взыскания недоимки, пени, штрафов в размере 16 088, 20 рублей подлежит удовлетворению, в связи с этим, в данной части производство по делу  в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство  возможном рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в адрес Учреждения было направлено требование № 112313 об уплате налога по состоянию на 30.10.2006, в котором организации в срок до 09.11.2006 было предложено уплатить 10,42 руб. пени по налогу на прибыль; 41,22 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 15,03 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; 1,73 руб. пени по целевым сборам на содержание милиции, на благоустройство; 2605,54 руб. пени по платежу «недоимка, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, прочие начисления»; 19 122,75 руб. пени по платежу «недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, прочие начисления»; 773 руб. пени по платежу «недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации прочие начисления»; 179,71 руб. пени по платежу «недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования прочие начисления»; 3105,50 руб. пени по платежу «недоимка, пени и штрафы по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования прочие начисления».

Также в адрес Учреждения было направлено требование № 135423 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2007, в котором организации в срок до 15.02.2007 было предложено уплатить 12 050,16 руб. единого социального налога по сроку уплаты 15.01.2007; 148,09 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 1455,34 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 15.01.2007; 43,79 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; 108 355 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 3684,97 руб. пени по платежу «недоимка, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации прочие начисления»; 27 045,05 руб. пени по платежу «недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, прочие начисления»; 1093,25 руб. пени по платежу «недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации прочие начисления»; 254,17 руб. пени по платежу «недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования прочие начисления»; 4392,06 руб. пени по платежу «недоимка, пени и штрафы по взносам в территориальный фонды обязательного медицинского страхования прочие начисления».

Поскольку в установленный срок указанные требования не были исполнены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 224 703,48 руб., в том числе 248,13 руб. пени по единому социальному налогу, 10,42 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 208 355 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 1,73 руб. пени по целевым сборам  с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство, 16 088,20 рублей недоимки, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 16.11.2007 по делу № А46 - 4076/2007 в удовлетворении требований, заявленных Инспекцией,  было отказано.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в указанной выше части в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Следовательно, при выставлении требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, доначисленные на этот налог.

В данном случае такой информации к требованию об уплате налога  № 135423 по состоянию на 05.02.2007 и № 112313 по состоянию на 30.10.2006  не прилагалось, из текста требований  ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.

Таким образом, из смысла статей  69, 70, 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также пункта  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Поскольку в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику  требования об уплате налога (пени) является обязательным этапом процедуры взыскания налогов (пени), то отсутствие указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений не позволяет определить законность и обоснованность выставленных в требовании сумм налогов и пеней и, соответственно, законность их дальнейшего взыскания.

Представленный налоговым органом расчет  пени  судом апелляционной инстанции не принимается в качестве  доказательства, подтверждающего обоснованность начисления  взыскиваемых  сумм пени, поскольку его содержание с достоверностью не позволяет установить,  на какую именно недоимку начислены пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением правомерности начисления спорной  суммы пени являются копии лицевых счетов, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалы дела карточки лицевых счетов таким доказательством не являются, так как из них невозможно достоверно установить период и основания возникновения задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом Инспекции, предназначенным для учета обязательств налогоплательщика, и сама по себе не является документом, подтверждающим наличие у налогоплательщика определенной недоимки.

Имеющееся в материалах дела письмо Филиала № 2 Централизованной бухгалтерии Управления здравоохранения о разделе недоимки по пени и штрафам, числящейся за филиалом № 2 обоснованно не принято судом,  так как от имени филиала подписано С.Н.Гусевой, которая, исходя из представленного ответчиком Приказа Управления здравоохранения администрации города Омска от 05.06.2006 № 115 - лс, должность руководителя филиала С.Н.Гусева не занимала.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель не доказал те обстоятельства на которые ссылается, а именно,  не представил доказательств, подтверждающих правомерность начисления взыскиваемых им  сумм пени.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу № А46 - 4076/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Производство по делу в части взыскания с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9» недоимки, пени, штрафов в размере 16 088, 20 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка