ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 года Дело N А46-4153/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3489/2010) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46 - 4153/2010 (судья Чернышёв В.И.),
по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»
к Административной комиссии Центрального Административного округа г.Омска
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2010 № ЦБЛ - 485 - 10
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Чекалдина М.В. по доверенности от 11.01.2010 № 15/15 сроком действия до 31.12.2010;
от Административной комиссии Центрального Административного округа города Омска - Давыдова Е.В. (удостоверение № 707 выдано 08.10.2009) по доверенности от 12.08.2009 № 2171 - АК/2;
установил:
решением от 08.04.2010 по делу № А46 - 4153/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее по тексту - ОАО «ОмскВодоканал», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее по тексту - Административная комиссия ЦАО г.Омска, Административная комиссия, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № ЦБЛ - 485 - 10 от 01.03.2010 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении Обществом правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования (по состоянию на 27.01.2010 в 16 часов 02 минуты прилегающая территория к водоразборной колонке в радиусе 5 метров, находящейся в ведении Общества, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Подгорная - ул. 1 - й Сухой переулок, не очищена от снежно - ледяных образований), наличия вины Общества в его совершении, а так же из того, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках его полномочий, с соблюдением срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции не принял доводы Общества о нарушении Административной комиссией части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указав, что данные положения не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку специалистами Административно - технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка по вопросу выполнения ОАО «ОмскВодоканал» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, то есть на территории общего пользования, при этом в рамках проверки не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ОАО «ОмскВодоканал» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Общество ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка проводилась именно в отношении ОАО «ОмскВодоканал», а не по вопросу соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в местах общего пользования. Данный вывод, по мнению Общества, следует из того, в материалах дела имеется приглашение прибыть для составления протокола об административном правонарушении от 03.02.2010, где перечислены адреса местоположения 10 водоразборных колонок и с учетом того, что все они по договорам аренды переданы Обществу, это свидетельствует о проведении в отношении ОАО «ОмскВодоканал» проверочных мероприятий в порядке Федерального закона № 294 - ФЗ.
Административная комиссия в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.06.2010 до 18.06.2010.
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, пояснив дополнительно, что совершенное правонарушение считает малозначительным.
Представитель Административной комиссии поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Административной комиссии, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Заместителем начальника отдела контроля Административно - технической инспекции Администрации города Омска Русиной Л.В. была проведена проверка соблюдения и исполнения ОАО «ОмскВодоканал» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.
В ходе проверки было установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, по состоянию на 27.01.2010 в 16 часов 02 минуты прилегающая территория к водоразборной колонке (в радиусе 5 метров), находящейся в ведении ОАО «ОмскВодоканал», расположенной по адресу: ул. Подгорная - ул. 1 - й Сухой переулок, не очищена от снежно - ледяных образований до усовершенствования покрытия.
Поскольку Общество указанными действиями нарушило статьи 2, 4, 137 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, Административно - техническая инспекция Администрации города Омска 29.01.2010 составила протокол об административном правонарушении № 91.
01.03.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией ЦАО г. Омска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ - 485 - 10, которым ОАО «ОмскВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Общество, полагая, что указанное постановление Административной комиссии не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), юридические и физические лица:
1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;
2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.
Согласно статье 137 данных Правил обязанность по очистке территории около водоразборных колонок от мусора, а в зимний период от снежно - ледяных образований до усовершенствованного покрытия, в радиусе пяти метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010 № 91, подтверждается факт нарушения Обществом статей 2, 4, 137 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что выразилось в том, что по состоянию на 27.01.2010 в 16 часов 02 минуты прилегающая территория к водоразборной колонке (в радиусе 5 метров), находящейся в ведении ОАО «ОмскВодоканал», расположенной по адресу: ул. Подгорная - ул. 1 - й Сухой переулок, не очищена от снежно - ледяных образований до усовершенствования покрытия.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
У Общества имелась возможность по соблюдению требования Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. Доказательств наличия невозможности их соблюдения Обществом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
При оставлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так 27.01.2010 Административно - технической инспекцией Администрации г. Омска в адрес Общества с помощью факсимильной связи направлено приглашение на номер телефона Общества (31 - 46 - 41) с предложением направить законного представителя 29.01.2010 в 15 часов 15 минут в отдел контроля Административно - технической инспекции Администрации г. Омска по вопросу составления административного протокола по вопросу не очищения снежно - ледяных образований территории (в радиусе пяти метров), прилегающей к водоразборной колонке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Подгорная - ул. 1 - й Сухой переулок. Приглашение получено по факсу, входящий № 1093.
Указанный номер факса принадлежит Обществу и указан на фирменных бланках юридического лица. Факсограмма оформлена надлежащим образом, все необходимые реквизиты присутствуют. Возможность применения такого способа извещения нарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении обоснована тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких - либо ограничений, связанных с извещением лица о составлении протокола, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими - либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким - либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Копия протокола вручена заявителю через канцелярию ОАО «ОмскВодоканал» по роспись.
При назначении административного наказания смягчающих, а также отягчающих обстоятельств не установлено, штраф правомерно назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Доводы Общества о нарушении Административной комиссией требований частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294 - ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Часть 3 статьи 1 Федерального закона № 294 - ФЗ предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В данном случае в ходе проведенной Административной комиссией проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ОАО «ОмскВодоканал» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Соответственно, положения Федерального закона № 294 - ФЗ в данном случае не подлежат применению.
То обстоятельство, что проверка проводилась именно в отношении ОАО «ОмскВодоканал», на что делает акцент податель апелляционной жалобы, не меняет изложенных выводов об основаниях применения Федерального закона № 294 - ФЗ.
Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.
