ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 года  Дело N А46-421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1959/2009) общества с ограниченной ответственностью «Югас» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 о приостановлении производства по делу № А46 - 421/2009 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югас»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области

о признании недействительным решения от 26.12.2008 № 08 - 16/28749ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югас» - Идзон Л.Э. по доверенности от 14.01.2008 № 11;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области - Дмитриева Н.Н. по доверенности от 11.01.2009;

установил:

определением от 24.02.2009 по делу № А46 - 421/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ № 1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган), приостановил на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу приговора по делу № 1 - 41, рассматриваемому Калачинским городским судом, производство по делу № А46 - 421/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югас» (далее по тексту - ООО «Югас», Общество) к Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Омской области о признании недействительным решения от 26.12.2008 № 08 - 16/28749ДСП.

В обоснование определения суд указал на то, что приговор Калачинского городского суда по делу № 1 - 41 в отношении руководителя ООО «Югас» Бухарова И.Н., обвиняемого в неуплате налогов, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В апелляционной жалобе ООО «Югас» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что установление факта неуплаты налогов является прерогативой налогового органа, которая реализуется путем проведения мероприятий налогового контроля. Именно налоговый орган, который провел налоговую проверку налогоплательщика и вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должен доказать наличие вины юридического лица в его совершении. Определение суда о приостановлении производства по дела нарушает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, нарушает его право на судебную защиту.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Инспекция считает, что обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения и директором Общества - Бухаровым И.Н. уголовного преступления в виде неуплаты налогов совпадают, а обстоятельства, установленные приговором суда имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, в силу чего суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Югас» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Омской области от 26.12.2008 № 08 - 16/18749ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу Калачинским городским судом дела № 1 - 41 по обвинению Бухарова И.Н. - руководителя ООО «Югас» в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена пунктом «б» части 2 статьи 199 и статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела № 1 - 41 Бухаров И.Н. обвиняется в неуплате налогов, в силу чего обстоятельства совершения преступления и обстоятельства налогового правонарушения совпадают.

Определением суда первой инстанции ходатайство налогового органа удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, в которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случае, в которых арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках настоящего дела № А46 - 421/2009 Обществом оспаривается решение Инспекции от 26.12.2008 № 08 - 16/28748ДСП, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за полную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май - сентябрь 2007 года, а также на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также этим решением Обществу начислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2007 год, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату этих налогов.

Соответственно в рамках настоящего дела подлежат установлению указанные в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, в том числе факты неуплаты Обществом налогов, доначисленых решением Инспекции, за указанные в решении Инспекции периоды, наличие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд оценивает указанные обстоятельства исходя из тех доказательств, которые были собраны Инспекцией в ходе налоговой проверки и положены в основу решения Инспекции, а также представленных налогоплательщиком доказательств в обоснование своей позиции.

При рассмотрении уголовного дела согласно статье 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В обоснование преюдициального значения приговора суда по делу № 1 - 41 Общество указывает на то, что в рамках дела № 1 - 41 рассматриваются обстоятельств уклонения руководителя Общества Бухарова И.Н. от уплаты налогов. При этом не ясно, обстоятельства неуплаты Бухаровым И.Н. каких именно налогов и за какой период рассматриваются в рамках дела № 1 - 41, и будут ли в рамках указанного дела установлены обстоятельства, имеющие отношение к неуплате Обществом налогов, указанных в решение Инспекции, оспариваемом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело об оспаривании решения Инспекции от 26.12.2008 № 08 - 16/28749ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть рассмотрено на основании тех обстоятельств, которые установлены налоговым органом в ходе проверки и тех доказательств, которые налоговый орган и налогоплательщик представят суду в обоснование своих доводов и возражений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, что приговор суда по делу № 1 - 41 Калачинского городского суда по обвинению руководителя ООО «Югас» Бухарова И.Н. в уклонении от уплаты налогов и обстоятельства совершения этого преступления будут носить преюдициальный характер при рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции, соответственно основания для приостановления производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, ходатайство Инспекции о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югас» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46 - 421/2009 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о приостановлении производства по делу № А6 - 421/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка