ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2009 года  Дело N А46-4301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1298/2009) Козина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46 - 4301/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Козина Николая Николаевича о принятии мер по обеспечению иска Козина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ - 2», индивидуальному предпринимателю Давыдову Петру Петровичу

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

Козин Н.Н., предприниматель Давыдов П.П. - не явились;

от ООО «Завод ЖБИ - 2», УФРС по Омской области -   представители не явились;

установил:

Козин Николай Николаевич 24.02.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ - 2» (далее - ООО «Завод ЖБИ - 2»), индивидуальному предпринимателю Давыдову Петру Петровичу о признании недействительным договора купли - продажи от 21.01.2009, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Давыдову П.П. денежных средств, полученных по договору, а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Определением суда от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Одновременно с исковым заявлением Козин Н.Н. в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Омской области регистрировать переход права собственности и сделки в отношении недвижимого имущества - одноэтажного здания пилорамы, общей площадью 643,6 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Мельничная, 127.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46 - 4301/2009 в удовлетворении заявленного ходатайства Козина Н.Н. отказано.

Суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав что доводы Козина Н.Н. о возможной незаконной перепродаже спорного имущества третьему лицу носят предположительный характер.

Возражая против вынесенного судом определения от 24.02.2009, Козин Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Истец указывает на то, что в результате отказа в обеспечении иска суд предоставит возможность незаконно регистрировать переход права собственности на объект недвижимости, что затруднит исполнение решения по данному делу.

ООО «Завод ЖБИ - 2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что оспариваемый истцом договор ответчиками не заключался.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора купли - продажи от 21.01.2009, заключенного между ООО «Завод ЖБИ - 2» и Давыдовым П.П., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Давыдову П.П. денежных средств, полученных по договору, а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Ходатайство Козина Н.Н. об обеспечении иска мотивировано тем, что существует реальная угроза перепродажи имущества с целью его продажи «на добросовестного приобретателя», что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Между тем, оспариваемый договор купли - продажи от 21.01.2009 к исковому заявлению приложен не был. Истец заявил ходатайство об истребовании этого документа в УФРС по Омской области.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что указанное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер имущество приобретено Давыдовым П.П. в рамках оспариваемого Козиным Н.Н. договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако при принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что истребуемые меры должны быть связаны с предметом спора. При отсутствии в материалах дела спорного договора суд первой инстанции был лишен возможности установить, являлось ли имущество, в отношении которого Козин Н.Н. просит запретить УФРС по Омской области регистрировать переход права собственности и сделки, предметом договора купли - продажи от 21.01.2009.

Ссылки Козина Н.Н. на то, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество может быть отчуждено третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предположительными. В нарушение статьи 65 АПК РФ Козин Н.Н. не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Козину Н.Н. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на день рассмотрения настоящей жалобы определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009, вынесенным в другом деле - №А46 - 4302/2009, по заявлению Козина Н.Н. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Омской области регистрировать переход права собственности и сделки с объектами недвижимости, в число которых вошло здание пилорамы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения суда от 24.02.2009 и принятии мер по обеспечению иска отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба Козина Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46 - 4301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка