• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А46-6257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Иванова Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7727/2010) индивидуального предпринимателя Петрука Евгения Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу № А46 - 6257/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Инфинити» к индивидуальному предпринимателю Петруку Евгению Степановичу о взыскании 179 655 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Петрука Евгения Степановича - Петрук С.С. предъявлен паспорт, полномочия не подтверждены;

от закрытого акционерного общества «Инфинити» - Белоусова Л.О. по доверенности от 08.06.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «Инфинити» (далее - ЗАО «Инфинити», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петруку Евгению Степановичу (далее - ИП Петрук Е.С., ответчик) о взыскании 179655 руб. задолженности по оплате поставленного товара по контракту ИТ - 90 - 06 от 24.11.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу № А46 - 6257/2010 исковые требования Общества удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных контактом ИТ - 90 - 06 от 24.11.2006 по поставке товаров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ИП Петрук Е.С. отрицает наличие договорных отношений с Обществом, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, нарушение истцом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов.

По мнению подателя жалобы, ИП Петрук Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он контракт ИТ - 90 - 06 от 24.11.2006 не подписывал и денежные средства в сумме 179655 руб. на счет истца не перечислял.

ИП Петрук Е.С. также считает, что исковые требования предъявлены Обществом по истечении срока исковой давности.

Представитель ИП Петрука Е.С. Петрук С.С. к участию в заседании суда апелляционной инстанции не допущен, ввиду отсутствия в доверенности от 10.11.2010 полномочий на представление интересов ответчика в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

24.11.2006 между ЗАО «Инфинити» (продавец) и ИП Петруком Е.С. (покупатель) был заключен контракт № Ит - 90 - 06, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлические ящика для одежды, соответствующие по ассортименту и цене согласно Приложению 1 к контракту, который является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта). Общая стоимость контракта по Приложению № 1 определена в размере 371010 руб. По соглашению сторон сумма контракта была уменьшена до 359310 руб. (л.д.7 - 10)

В пункте 2.3. контракта стороны договорились, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата может производиться как самим покупателем, так и третьими лицами - контрагентами покупателя.

Во исполнение условий контракта, Общество выставило в адрес ИП Петрука Е.С. счет № 156 от 27.11.2006 для оплаты продукции.

Платежным поручением № 6162 от 28.11.2006 на счет ЗАО «Инфинити» были перечислены денежные средства в размере 179655 руб., в назначении платежа указаны реквизиты счета, выставленного истцом, в качестве плательщика поименован ИП Петрук С.С., что не противоречит пункту 2.3. контракта. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ИП Петрук Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу не состоятелен, более того, указанное обстоятельство не является основанием для привлечения ИП Петрук С.С. к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Материалами дела подтверждается, что Истец в соответствии с Приложением к контракту № ИТ - 90 - 06 от 24.11.2006 поставил ответчику продукцию на общую сумму 359 310 руб. по товарной накладной № 43 от 20.04.2007, подписанной сторонами (л.д.11).

В связи с тем, что поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично, у последнего перед истцом образовалась задолженность по его оплате в сумме 179655 руб.

Претензией № 08 от 15.12.2009 ЗАО «Инфинити» уведомило о наличии у ИП Пертука Е.С. задолженности по оплате полученной от Общества продукции по контракту № ИТ - 90 - 06 от 24.11.2006 в размере 179655 руб., и предложило ИП Пертуку Е.С. погасить указанную сумму долга в срок до 23.12.2009 (л.д. 12).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими т требованиями.

Оценив условия контракта № ИТ - 90 - 06 от 24.11.2006, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех его существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности спорного контракта применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие договорных отношений между спорящими сторонами подтверждаются контактом № ИТ - 90 - 06 от 24.11.2006, который подписан сторонами без протокола разногласий, не был оспорен и не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации. Передача товара подтверждается товарной накладной № 43 от 20.04.2007 на сумму 359 310 руб., подписанной сторонами (л.д.11). Подлинность указанных документов ответчиком не опровергнута, в этой связи доводы, изложенные в письме от 30.06.2010 (л.д. 41), и в апелляционной жалобе о том, что ответчик не заключал с истцом контракт № ИТ - 90 - 06 от 24.11.2006, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 179655 руб. подтвержден материалами дела, и на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств ее оплаты не представлено, требование ЗАО «Инфинити» о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено Обществом обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции законным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не состоятелен и опровергается имеющейся в материалах дела претензией исх.№08 от 15.12.2009, которая была направлена в адрес ответчика 18.12.2009, что подтверждается почтовой квитанцией № 08358 (л.д.12,13).

Более того, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено, равно как и контрактом от 24.011.2006 № ИТ - 90 - 06, из содержания пунктов 8.1 и 8.2 которого не следует, что споры и разногласия по соблюдению условий данного контракта разрешаются путем направления претензии, и только потом подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, в рассматриваемом случае соблюдение претензионного порядка путем направления претензии не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в адрес ответчика не направлял копию настоящего искового заявления и приложенные к нему документы, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется квитанция № 25609 от 20.5.2010, подтверждающая факт направления копии искового заявления в адрес ИП Петрука Е.С. (л.д.22). Более того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако таким процессуальным правом последний не воспользовался.

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела факсимильная копия письма от 30.06.2010 (л.д. 41) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, что свидетельствует о том, что ИП Петрук Е.П. был уведомлен о рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Омской области. Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание данного письма было оценено судом первой инстанции как неподтвержденное материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется арбитражным судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу № А46 - 6257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е. Иванова

     Судьи

     Е.П. Кливер

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-6257/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте