ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года  Дело N А46-6301/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1479/2008) сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу №  А46 - 6301/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Желанный», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Кировец», сельскохозяйственный производственный кооператив «Желанный - 1» о взыскании 92235руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК  «Желанный»   - не явились;

от ООО «Сибиряк» -   Ткачева М.А.,  доверенность  от 19.06.2007;

от ООО «Сервис Кировец» -   не явились;

от СПК «Желанный - 1» -   не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (сокращенное наименование - ООО «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Желанный» (сокращенное наименование - СПК «Желанный») о взыскании задолженности в сумме 92235руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2007 к участию в деле № А46 - 6301/2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис Кировец» (сокращенное наименование - ООО «Сервис Кировец») и сельскохозяйственный производственный кооператив «Желанный - 1» (сокращенное наименование - СПК «Желанный - 1»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2007 производство по делу № А46 - 6301/2007 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2008 производство по делу № А46 - 6301/2007 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу № А46 - 6301/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 92235руб. задолженности, с СПК «Желанный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3267руб. 05коп. В этом же решении судом распределены расходы, связанные с проведением экспертизы по делу.

Не соглашаясь с решением суда, СПК «Желанный» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него информации о наличии взыскиваемой задолженности и подтверждающих ее документов.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

СПК «Желанный» направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на  10.06.2008, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, в поданном ходатайстве ответчик не указал причины, по которым он не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства СПК «Желанный» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции было отказано.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель ООО «Сибиряк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте - апреле 2005 года ООО «Сервис Кировец» поставило СПК «Желанный» товар (запчасти) на общую сумму 100043руб. 35коп., что подтверждается товарными накладными № 269 от 31.03.2005 и № 337 от 20.04.2005.

В отсутствие единого документа, подписанного сторонами (договора), суд первой инстанции обоснованно расценил передачу ответчику товара по товарным накладным, содержащим наименование, количество и цену товара, как разовые сделки купли - продажи.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате полученного товара не было исполнено СПК «Желанный» надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.05.2005 у него образовалась задолженность перед ООО «Сервис Кировец» в размере 92235руб.

По соглашению о переводе долга от 30.05.2005 исполнение обязательства СПК «Желанный» по оплате запчастей, поставленных по товарной накладной № 337 от 20.04.2005 на сумму 36935руб. 18коп. и товарной накладной № 269 от 31.03.2005 на сумму 63108руб. 17коп., было с согласия кредитора - ООО «Сервис Кировец» возложено на СПК «Желанный - 1».

Стороны в соглашении указали, что остаток задолженности на момент его подписания составил 92235руб. (п. 1).

При этом СПК «Желанный - 1» приняло на себя обязанности СПК «Желанный» и стало должником ООО «Сервис Кировец» по оплате товарно - материальных ценностей с момента подписания указанного соглашения (п. 3, п. 5 соглашения).

Во исполнение условий соглашения о переводе долга от 30.05.2005 СПК «Желанный - 1» на основании письма ООО «Сервис Кировец» в счет расчетов за товар, полученный ответчиком по товарным накладным № 269 от 31.03.2005 и № 337 от 20.04.2005, передало ООО «Сервис Кировец» муку продовольственную на сумму 87500руб. (товарные накладные № 705 от 30.05.2005, № 103 от 18.07.2005, № 164 от 09.08.2005).

Факт погашения СПК «Желанный - 1» задолженности за СПК «Желанный» в полном объеме подтвержден третьим лицом - ООО «Сервис Кировец» (протокол судебного заседания от 13.09.2007).

В соответствии с п. 2 соглашения от 30.05.2005 за перевод долга СПК «Желанный» обязалось выплатить СПК «Желанный - 1» денежную сумму в размере 92235руб. в срок до 31.12.2005.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Денежное обязательство ответчика по уплате СПК «Желанный - 1» денежных средств в сумме 92235руб. возникло из соглашения о переводе долга от 30.05.2005.

Указанное соглашение соответствует требованиям ст.ст. 389, 391 ГК РФ и является самостоятельной сделкой, породившей обязанность СПК «Желанный» уплатить за перевод долга денежную сумму в размере 92235руб.

Как установлено судом первой инстанции, оплата указанной суммы по соглашению о переводе долга от 30.05.2005 ответчиком не была произведена.

В связи с чем у СПК «Желанный» возникла задолженность перед СПК «Желанный - 1» в сумме 92235руб.

На основании договора № 5 от 07.02.2006 СПК «Желанный - 1» (цедент) уступило ООО «Сибиряк» (цессионарию») права кредитора в отношении должника - СПК «Желанный» в обязательстве по оплате цеденту 92235руб. по соглашению о переводе долга от 30.05.2005, заключенному между должником и цедентом с согласия ООО «Сервис Кировец».

В соответствии с правилами ст.ст. 382, 384 ГК РФ и условиями п. 3 договора № 5 от 07.02.2006 уступленное право (требование) перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к цессионарию перешло право требования полного возмещения убытков, право на получение от должника процентов за пользование чужими денежными средствами и прочие права, которые мог бы осуществлять цедент по отношению к должнику.

Таким образом, ООО «Сибиряк» (новый кредитор) в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ имело право требовать от СПК «Желанный» уплаты задолженности в сумме 92235руб., возникшей на основании соглашения о переводе долга от  30.05.2005.

Возражения ответчика относительно достоверности соглашения о переводе долга от 30.05.2005 и договора № 5 об уступке прав (требований) от 07.02.2006, представленных истцом, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции путем назначения судебной экспертизы.

Заключение эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 3259/03, направленное в суд по результатам проведения экспертизы, достоверность указанных документов не опровергло.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства и удовлетворил иск ООО «Сибиряк».

Доводы ответчика об отсутствии у него документов, свидетельствующих о правоотношениях, указанных в исковом заявлении, о совершенных сделках, о размере задолженности, а также сведений об имуществе, полученном от ООО «Сервис Кировец», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совершение данных сделок и обстоятельства их исполнения подтверждены представленными истцом письменными доказательствами.

Требование истца о взыскании долга в сумме 92235руб. правомерно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, поскольку обязательство СПК «Желанный» по уплате денежных средств в размере 92235руб. 00коп. возникло на основании соглашения о переводе долга от 30.05.2005 после принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании СПК «Желанный» банкротом (12.05.2005) и в соответствии п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Сибиряк», по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и не подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу № А46 - 6301/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка