ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А46-6339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5127/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу № А46 - 6339/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» к Территориальному отделу государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления № 386 от 05.04.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального отдела государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Вихляев М.А. (удостоверение, доверенность № 1589 - 10 - 6 - 9 от 21.06.2010 сроком действия до 31.12.2010).

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 11.06.2010 по делу № А46 - 6339/2010 отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство»  (далее по тексту -   ООО «УК ЖХ», заявитель) об отмене постановления Территориального отдела государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) № 386 от 05.04.2010 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «УК ЖХ» осуществляет функции управляющей компании многоквартирного жилого дома № 2 по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, то именно у Общества возникает обязанность по содержанию общего имущества данного жилого дома, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности, за несоблюдение которых заявитель и был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением административного органа.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены пояснения ООО «УК ЖХ» относительно пункта 7.6 СНиП 10 - 01 - 2003, согласно которому вновь разрабатываемые нормативные документы не распространяется на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ООО «УК - ЖХ» не является собственником объекта, наличие договора управления является основанием для выполнения всех требований СНиП в целях обеспечения пожарной безопасности, при этом в соответствии с договором отсутствует обязанность управляющей компании данные работы выполнять, а, следовательно, выполнение требований, которые предъявляются к управляющей компании не являются предметом договора управления.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Представитель административного органа в судебном заседании указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору А.В. Гончарова № 441 от 15.03.2010 в отношении ООО «УК ЖХ» проведена выездная внеплановая проверка.

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом требований ППБ 01 - 03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», СНиП 21 - 01 - 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31 - 01 - 2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 41 - 01 «Отопление  вентиляция и кондиционирование».

В связи с указанными обстоятельствами 31.03.2010 Территориальным отделом Государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска в отношении ООО «УК ЖХ» составлен акт проверки № 441 и протокол об административном правонарушении № 386, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  главным  государственным  инспектором  Центрального административного  округа  города  Омска  по  пожарному  надзору  А.В.  Гончаровым вынесено постановление № 386 от 05.04.2010 о привлечении ООО «УК ЖХ» к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «ЖХ УК» обратилось с жалобой к Главному государственному инспектору Омской области по пожарному надзору, в которой просило отменить постановление Территориального отдела государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 386 от 05.04.2010 о привлечении ООО «УК ЖХ» к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору С.В. Смирновым постановление № 386 от 05.04.2010 оставлено без изменения; из постановления исключено нарушение в части оборудования жилых помещений квартир автономными дымовыми пожарными извещателями.

Полагая, что основания для привлечения к ответственности отсутствовали, ООО «УК ЖХ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 386 от 05.04.2010.

Решением от 11.06.2010 по делу № А46 - 6339/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Правилами  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

Поскольку ООО «УК ЖХ» осуществляет функции управляющей компании многоквартирного жилого дома № 2 по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, суд первой инстанции правомерно указал, что, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества данного жилого дома, ООО «УК ЖХ» обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

Заявленные Обществом в апелляционной жалобе доводы относительно того, что лицо, не являющееся собственником имущества, не может нести ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации такого имущества, апелляционным судом отклоняются как противоречащие вышеназванным нормам действующего законодательства.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент проверки имели место следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в лестничной клетке на первом этаже установлена решетка, блокирующая эвакуационный выход (п.3, п. 52 ППБ 01 - 03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 6.18* СНиП 21 - 01 - 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

выход на чердак из лестничной клетки не оборудован противопожарным люком 2 - го типа размером 0,6х0,8 м (п. 3 ППБ 01 - 03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 8.4* СНиП 21 - 01 - 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2 - го типа на участки, длиной не более 60 м (п. 3 ППБ 01 - 03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 6.26* СНиП 21 - 01 - 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

стропила и обрешетки из горючих материалов не подвержены огнезащитной обработке (п. 3 ППБ 01 - 03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 7.1.14 СНиП 31 - 01 - 2003 «Здания жилые многоквартирные»);

помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами (п. 3 ППБ 01 - 03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 7.4* СНиП 21 - 01 - 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

на окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01 - 03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

допущено загромождение эвакуационных путей материалами, мебелью, мусором и другими предметами (п. 53 ППБ 01 - 03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

в местах общего пользования светильники эксплуатируются без колпаков (п. 60 ППБ 01 - 03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

отсутствуют указатели пожарных гидрантов (п. 90 ППБ 01 - 03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

эксплуатация электрических сетей осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01 - 03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

допущены соединения жил электропроводов «методом холодной скрутки» без помощи сварки, пайки, опрессовки и зажимов (п. 3, п. 57 ППБ 01 - 03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 2.1.21 ПУЭ);

в коридоре 1 - го этажа без естественного освещения отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 3 ППБ 01 - 03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 8.2 СНиП 41 - 01 «Отопление  вентиляция и кондиционирование»).

Названные обстоятельства не опровергнуты Обществом.

При названных обстоятельствах, и в частности, учитывая тот факт, что помимо нарушения требований, установленных СНиП 21 - 01 - 97*, СНиП 31 - 01 - 2003, СНиП 41 - 01, административным органом установлено  нарушение  требований  ППБ  01 - 03  «Правила  пожарной  безопасности  в Российской Федерации», апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обстоятельств, подтверждающих принятие ООО «УК ЖХ» возможных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами, Обществом не приведено и не опровергнуто материалами дела, суд апелляционной инстанции находит виновно совершенным Обществом вменяемого ему правонарушения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы, основанные на пункте 7.6. СНиП 10 - 01 - 2003 «Система нормативных документов в строительстве», правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данный документ имеет статус проекта и не используется в практической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу № А46 - 6339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка