• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А46-636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4972/2009) общества с ограниченной ответственностью «Волочаевское» (далее - ООО «Волочаевское»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 по делу № А46 - 636/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области; истец)

к индивидуальному предпринимателю Жидкову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Волочаевское»

о взыскании 175 938 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волочаевское» - Чупрунова М.Б. по доверенности от 11.05.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ Росимущества по Омской области - Усько М.П. по доверенности от 11.01.2009 №62 - Д, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 107 от 29.08.2005);

от индивидуального предпринимателя Жидкова С.А. - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском:

- об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Жидкова С.А. путем выселения из фактически занимаемого нежилого помещения: № 14 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литера Б, площадью 21,3 кв.м.;

- о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 175 938 руб. за фактическое пользование нежилым помещением за период с 31.03.2005 по 15.09.2007.

Согласно приказу от 27.06.2008 № 117 Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения путем выселения индивидуального предпринимателя Жидкова С.А. из фактически занимаемого нежилого помещения: № 14 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литера Б, площадью 21,3 кв.м. Отказ судом принят.

Определением от 29.02.2008 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волочаевское».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 по делу № А46 - 636/2008 иск ТУ Росимущества по Омской области удовлетворен в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жидкова С.А. неосновательного обогащения в сумме 131953 руб. 50 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт владения и пользования ответчиком в период с 31.03.2005 по 15.09.2007 спорным имуществом подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о возможности применения ставки арендной платы в размере 210 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волочаевское» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2009 по делу № А46 - 636/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Жидкова С.А. в пользу ТУ Росимущества по Омской области неосновательного обогащения в сумме 131953руб.50коп. отменить.

Общество указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку, как считает третье лицо, индивидуальный предприниматель Жидков С.А. пользовался недвижимым имуществом на законном основании.

ТУ Росимущества по Омской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, а также в письменном отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отметил, что доводы, изложенные Обществом в жалобе, исследованы судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Жидков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4, площадью 5831,3 кв.м. являются собственностью Российской Федерации и учтено в реестре федерального имущества.

При проведении проверки использования нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом было выявлено, что спорный объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности, используется индивидуальным предпринимателем Жидковым С.А. без установленных законом или договором оснований.

В адрес индивидуального предпринимателя было направлено уведомление о необходимости перечисления в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения - 175938 руб.

В связи с неисполнением ответчиком данного уведомления, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

17.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2007, согласно которому 29.04.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за № 55 - 01/00 - 4/2002 - 1388, следует, что спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения имуществом. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт владения ответчиком спорным имуществом с 31.03.2005 по 15.09.2007 подтверждается актами проверки использования имущества по адресу: г. Омск, ул.Волочаевская, 9, от 11.06.2006 и от 18.09.2007, а также договором субаренды нежилого помещения от 31.03.2005 № 17 и договором аренды от 09.06.2006 № 17, подписанными между ООО «Волочаевское» и индивидуальным предпринимателем Жидковым С.А.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в период с 31.03.2005 по 15.09.2007, в размере 131953руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ООО «Волочаевское» указывает на владение и пользование индивидуальным предпринимателем Жидковым С.А. спорным помещением на законном основании, ссылаясь при этом на то, что 28.05.2004 между Российской Федерацией, в лице Территориального управления Министерства имущества России по Омской области (территориальный орган), и ООО «ИПК «Энергофинанс» (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности № ИД - 0004, согласно которому территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул.Волочаевская, д. 9, литера Б.

Впоследствии права и обязанности инвестора перешли к ООО «Фактор» в порядке универсального правопреемства, произошедшего в результате реорганизации ООО «ИПК «Энергофинанс» в форме выделения из него ООО «Фактор».

01.04.2005 ООО «ИПК «Энергофинанс» (принципал) заключило с ООО «Волочаевское» (агент) агентский договор на совершение юридических и иных действий связанных с организацией и проведением работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, охраной объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литера Б.

Кроме того, 01.05.2005 между ООО «Фактор» (арендодатель) и ООО «Волочаевское» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование указанные выше нежилые помещения.

На основании выше указанных договоров ООО «Волочаевское» заключило с индивидуальным предпринимателем Жидковым Сергеем Анатольевичем договоры субаренды нежилого помещения от 31.03.2005 № 17, а также 09.03.2006, по условиям которых передало ответчику спорное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, отклоняя данную ссылку ООО «Волочаевское», исходит из следующего.

Договор от 28.05.2004 № ИД - 0004 по своему содержанию полностью подпадает под признаки инвестиционной деятельности, сформулированные в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Из условий названного договора следует, что в результате вложения инвестиций должно произойти увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что договор об инвестиционной деятельности обладает признаками договора строительного подряда, объект инвестору предоставляется исключительно для осуществления работ по его реконструкции, в соответствии с этапами подлежащих исполнению обязательств, которые должны оформляться графиком (пункты 1.1., 2.1.1. договора).

Иного способа разрешенного использования объекта, кроме осуществления ремонтно - строительных работ, инвестору по договору делегировано не было.

Следовательно, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор аренды нежилого помещения от 01.05.2005, заключенный между ООО «Фактор» (арендодатель) и ООО «Волочаевское» (арендатор), договор субаренды нежилого помещения от 31.03.2005 № 17 и договор аренды от 09.03.2006 № 17, заключенные уже между ООО «Волочаевское» и индивидуальным предпринимателем Жидковым Сергеем Анатольевичем, противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 168 названного Кодекса являются недействительными.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец правомерно обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование спорным нежилым помещением.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу №А46 - 6674/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.03.2009, удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области; договор об инвестиционной деятельности от 25.05.2004 № ИД - 0004, заключенный между Российской Федерацией и ООО «ИПК «Энергофинанс», расторгнут.

Таким образом, факт владения и пользования ответчиком в период с 31.03.2005 по 15.09.2007 спорным имуществом подтвержден материалами дела.

Доказательств обладания правовым титулом на используемое недвижимое имущество, как ответчик, так и третье лицо ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск ТУ Росимущества по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Волочаевское» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 по делу № А46 - 636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-636/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2009

Поиск в тексте