ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года  Дело N А46-7096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6012/2010) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу № А46 - 7096/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансист», город Омск к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2010 № 04 - 02/10 - 35П,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансист» - Козаченко Татьяна Андреевна по доверенности от 11.08.2010 сроком действия до 11.08.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); директор - Попова Ольга Борисовна, на основании решения № 2 единственного участника ООО «Финансист» от 30.06.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансист» (далее - ООО «Финансист», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2010 № 04 - 02/10 - 35П о назначении ООО «Финансист» административного наказания по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2010 по делу № А46 - 7096/2010 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

МРУ Росфинмониторинга по СФО с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

МРУ Росфинмониторинга по СФО в отношении ООО «Финансист» проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 15.03.2005 по 14.03.2010.

Проверкой установлено, что ООО «Финансист» нарушило законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования и представления в Росфинмониторинг информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно: в проверяемом периоде общество не направило в Росфинмониторинг сведения о двух сделках с недвижимым имуществом, подлежащих обязательному контролю (о договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.08.2009 № 41/1 на сумму 10 598 280 руб., а также о договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.10.2009 № 32/1 на сумму 5 507 685 руб.).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.03.2010 № 21 В.

Квалифицировав действия (бездействия) общества по статье 15.27 КоАП РФ, МРУ Росфинмониторинга по СФО составило протокол об административном правонарушении от 15.03.2010 и вынесло постановление от 27.04.2010 № 04 - 02/10 - 35П о назначении ООО «Финансист» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Финансист» оспорило законность названного постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из факта отсутствия события вменяемого правонарушения. А именно, суд посчитал, что у общества отсутствует обязанность сообщать административному округу о факте заключения сделок по залогу недвижимого имущества, так как совершение сделки по залогу имущества не является его основным видом деятельности.

В апелляционной жалобе МРУ Росфинмониторинга по СФО просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что общество не должно было представлять информацию о совершенных сделках, является ошибочным и не соответствующим требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Административный орган считает, что в Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отсутствует норма, указывающая на то, что организации перечисленные в статье 5 Закона, представляют в уполномоченный орган сведения только по операциям, которые соответствуют направлениям их деятельности.

ООО «Финансист» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Общество поддержало вывод суда относительно отсутствия обязанности представлять информацию о совершенных сделках, если такие сделки не относятся к основному виду деятельности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей ООО «Финансист», поддержавших позицию об отсутствии события вменяемого правонарушения. Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайства о его  отложении, в апелляционный суд не явился, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО «Финансист», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ответственность по статье 15.27 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федеральный закон № 115 - ФЗ).

В соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона № 115 - ФЗ, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, лизинговые компании.

Одним из основных видов деятельности ООО «Финансист» является передача имущества в лизинг. Общество выполняет функции лизингодателя, приобретая в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляя его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115 - ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Из данных норм следует, что, во - первых, организации обязаны представлять в уполномоченный орган сведения только по тем операциям, которые соответствуют виду их деятельности - банковской, лизинговой, риэлторской и т.д.; во - вторых, в случае непредставления в уполномоченный орган сведений о совершении сделки с недвижимым имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее, лизинговые компании, в том числе ООО «Финансист» являются субъектом административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ.

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ, указал на нарушение требований статей 6, 7 Федерального закона № 115 - ФЗ, что непредставление обществом в уполномоченный орган в срок установленный срок сведений о заключении договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) от 12.08.2009 № 41/1 на сумму 10 598 280 руб. и от 29.10.2009 № 32/1 на сумму 5 507 685 руб.

Между тем, в силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов исполнения обязательств.

Из договора об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что он заключен между ООО «Финансист» (залогодатель) и ОАО «АКБ «ИТ Банк» (залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 41 - 2009 от 28.07.2009, а также № 32 - 2009 от 28.05.2009., заключенных между залогодателем и залогодержателем.

Данные договоры заключены в рамках осуществления хозяйственной деятельности общества, не связанной с осуществлением лизинговых операций. По указанному договору гражданские права и обязанности наступают у общества как стороны по договору залога, а не стороны по договору лизинга. Соответственная данная сделка, не связанная с осуществлением ООО «Финансист» лизинговой деятельности, не относится к операциям с имуществом, подлежащим обязательному контролю в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 115 - ФЗ.

Кроме того, из содержания подпункта 1.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115 - ФЗ следует, что во внимание берется цена встречного предоставления (3 000 000 руб. и выше). По договору о залоге как таковое встречное предоставление в денежной форме отсутствует. Соответственно не представляется возможным сделать вывод об отнесении договора залога недвижимого имущества к сделкам, указанным в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115 - ФЗ, даже если стоимость закладываемого имущества ровна или превышает 3 000 000 руб.

Таким образом, у ООО «Финансист» отсутствует обязанность по представлению в соответствии с требованиями Федерального закона № 115 - ФЗ информации о заключении договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) от 12.08.2009 № 41/1 и от 29.10.2009 № 32/1 в уполномоченный орган, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что привлечение общества к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ является незаконным, постановление МРУ Росфинмониторинга по СФО от 27.04.2009 о назначении административного наказания № 04 - 02/10 - 35П подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу № А46 - 7096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка