• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года  Дело N А46-7148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2008 года по делу № А46 - 7148/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Ильченко Сергею Николаевичу при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Гостинично - культурный комплекс «Отель «Октябрь» о взыскании 1109198 руб. 79 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича - представитель Щекотов Д.Д. по доверенности № 2009 от 31.03.2008;

от индивидуального предпринимателя Ильченко Сергея Николаевича - представитель не явился;

от ООО ГКК «Отель «Октябрь» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ольшанский Виталий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильченко Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1066 670 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 7 392 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения и отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 42528 руб. 36 коп. Уточнения судом приняты.

Определением от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Гостинично - культурный комплекс «Отель «Октябрь» (далее - ООО ГКК «Отель «Октябрь»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2008 по делу № А46 - 7148/2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений, стоимость неосновательного обогащения, и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ольшанский В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не отрицал факт использования принадлежащих ему помещений в спорный период, ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО ГКК «Отель «Октябрь».

Размер неосновательного обогащения, по мнению истца, подтверждается заключением оценщика.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью, в связи с непредставлением доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика ввиду необходимости совершения процессуальных действий. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ольшанского В.М. принята к производству определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008. У ответчика было достаточно времени для представления в порядке ст. 262 АПК РФ к судебному заседанию, назначенному на 07.10.2008, отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2007г. Департаментом имущественных отношений администрации города Омска был проведён открытый аукцион по приватизации нежилых помещений 5П номера на поэтажном плане: 1 этаж - 10 - 15, антресольный этаж - 1,2, общей площадью 156,40кв.м., находящихся в трёхэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омске по ул. Партизанская угол Ленина, д. 2/18.

Победителем аукциона был признан индивидуальный предприниматель Ольшанский В.М., с которым 06.12.2007 заключён договор № 1276 купли - продажи указанных выше нежилых помещений.

Переход права собственности на обозначенные выше нежилые помещения к Ольшанскому В.М. зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области и 10.01.2008 Ольшанскому В.М. выдано свидетельство о праве собственности серии 55 АВ № 564943.

Ссылаясь на условия договора субаренды № 17/1 от 01.11.2007, подписанного между ООО ГКК «Отель «Октябрь» и индивидуальным предпринимателем Ильченко С.Н., ответчик в период с 10.01.2008 по 25.03.2008 пользовался обозначенными выше нежилыми помещениями, принадлежащими истцу.

Считая, что в указанный период ответчик занимал данные помещения без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование помещением, индивидуальный предприниматель Ольшанский В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал их неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Ильченко С.Н. не представил документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований пользования имуществом, принадлежащим истцу, что не позволило индивидуальному предпринимателю Ольшанскому В.М. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу имуществом по своему усмотрению.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что 01.11.2007 между ООО ГКК «Отель «Октябрь» и предпринимателем Ильченко С.Н. заключен договор аренды № 17/1, по условиям которого «Арендодатель» передал, а «Арендатор» принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул.Ленина, 18, а именно: один торговый зал под магазин для осуществления розничной торговли одеждой площадью 124,5 кв.м. и складские помещения площадью 20 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора срок его действия определен с 01.11.2007 по 30.09.2008.

Между тем, указанный договор № 17/2 заключён ООО ГКК «Отель «Октябрь» на основании долгосрочного договора аренды б/н от 01.02.1991, заключённого 01.02.1991 между производственным объединением предприятий коммунального обслуживания Омского горисполкома и арендным предприятием «Отель Октябрь» (ныне - ООО ГКК «Отель «Октябрь») договора об аренде гостиницы «Октябрь» сроком действия на 15 лет (с 01.02.1991 по 31.01.2006) (пункты 1.1., 1.6. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008 по делу № А46 - 15515/2006 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выступающего как представитель собственника (арендодателя), к ООО ГКК «Отель «Октябрь» о возврате имущества путем выселения из нежилых помещений, установлено, что срок договора аренды б/н от 01.02.1991 определен сторонами договора по 31.01.2006, что соответствует требованиям статей 606, 610 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование и так далее, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом, учитывая положения ст. 615 ГК РФ, договор аренды нежилого помещения № 17/1 от 01.11.2007 подписан сторонами в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку договор аренды № 17/1 от 01.11.2007 не содержит данных, позволяющих определенно установить предмет аренды (отсутствует характеристика объекта, его расположение в трехэтажном здании по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д. 2/18,), и, следовательно, какие именно помещения использовались ответчиком, указанный договор не считается заключенным.

Следовательно, правовых оснований для пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в период с 10.01.2008 по 25.03.2008 не имелось.

Ответчиком факт пользования нежилыми помещениями в указанный период не отрицается, о чём свидетельствует изложенное в отзыве на иск (л.д. 72). Кроме того, факт использования ответчиком нежилых помещений общей площадью 156,4кв.м., расположенных по адресу: ул. Партизанская угол ул. Ленина, 18/22, подтверждается письмом № 1 от 10.01.2008 (л. д. 49).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 707 от 03.03.2008, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», из которого следует, что по состоянию на 03.03.2008 рыночная стоимость ставки арендной платы (нежилые помещения 5П, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол Ленина, 2/18, за 1 кв.м. в месяц составляла 3198 руб. 47 коп. (без учёта НДС).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Индивидуальный предприниматель Ильченко С.Н. достоверность отчета о рыночной стоимости, изготовленного независимым оценщиком - ООО «Эксперт» в судебном порядке не оспорил. Со своей стороны, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик сведений об ином размере рыночной стоимости 1 кв. м спорных нежилых помещений, в том числе заключений иных оценщиков, суду первой инстанции не представил.

Также податель жалобы не представил указанные сведения суду апелляционной инстанции, с ходатайством о проведении экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости арендной платы отчет, представленный истцом.

По правилам ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения исходя из указанной в отчете рыночной стоимости ставок арендной платы за нежилые помещения, согласно которому:

- размер арендной платы за январь 2008 г. составил 300855 руб. 78 коп. ( 22дня х 13675 руб. 26 коп. - стоимость аренды за один день);

- размер арендной платы за февраль 2008 г. составил 423 933 руб. 15 коп. ( 29дней х 13675 руб. 26 коп. - стоимость аренды за один день);

- размер арендной платы за март 2008 г. составил 341 881 руб. 05 коп. ( 25дней х 13675 руб. 26 коп. - стоимость аренды за один день).

Итого, размер неосновательного обогащения за период с 10.01.2008 по 25.03.2008 составил 1066670 руб. 43 коп.

Из пункта 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Письмом за № 1 от 09.01.2008 истец уведомил ответчика о приобретении им в собственность нежилых помещений, занимаемых индивидуальным предпринимателем Ильченко С.Н. и предложил сообщить о намерениях по использованию нежилого помещения, затем предупредил о необходимости освободить его в срок до 21.01.2008 (письмо от 14.01.2008 № 2).

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за период с 10.01.2008 по 25.03.2008 в размере 1066670 руб. 43 коп., которое следует взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет предъявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 528 руб. 36 коп. за период с 01.02.2007 по 27.07.2008, исходя из ставки рефинансирования равной 10% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839 - У), считает его правильным.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, то в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде истец понес судебные издержки в размере 110 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Размер судебных издержек истца подтверждается договором от 24.03.2008, расходным кассовым ордером № 22 от 24.03.2008 на сумму 110000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные индивидуальным предпринимателем Ольшанским В.М. доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в сумме 40000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ольшанского В.М. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2008 года по делу № А46 - 7148/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильченко Сергея Николаевича 15.12.1960 года рождения, уроженца города Чебоксары Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Комиссаровская, 2 кв. 29, в пользу индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича 01.08.1984года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 13 кв. 1, 1066670 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 42528 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. судебных издержек, 17045 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Начиная с 28.07.2008 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 1066670 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ равной 10% по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виталию Михайловичу 01.08.1984года рождения, уроженцу города Омска, проживающему по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 13 кв. 1, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1214 руб. 77 коп., перечисленную по квитанции СБ РФ от 16.07.2008.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильченко Сергея Николаевича 15.12.1960 года рождения, уроженца города Чебоксары Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Комиссаровская, 2 кв. 29, в пользу индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича 01.08.1984года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 13 кв. 1, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. Н.   Глухих

     Судьи

     Д. В. Ильницкая

     Л. Р. Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-7148/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2008

Поиск в тексте