ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года  Дело N А46-7153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4384/2008) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2008 года по делу №  А46 - 7153/2008 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно - строительное управление»

третье лицо: Федеральное государственное учреждение Отдел капитального строительства и ремонта Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о взыскании 380 718 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области - представитель Луговик Т.В.  (удостоверение ОМС № 003265  действительно по 01.09.2010 доверенность №  56/ЮР 6  от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008),

от ООО «Архитектурно - строительное управление»  - представитель  Лушкова А.Я. (паспорт 5299 143593 выдан 05.10.1999, доверенность  от 27.05.2008 сроком действия на три года),

от Федерального государственного учреждения Отдела капитального строительства и ремонта Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области - представитель  не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - УФСИН России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно - строительное управление» (далее - ООО «АСУ») о взыскании 380 718 руб. неустойки по государственному контракту от 22.03.2007 № 70.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до 322 642 руб. 89 коп., рассчитав неустойку за период с 01.07.2007 по 26.09.2007.

Уменьшение истцом исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2008 года по делу №  А46 - 7153/2008 в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Омской области отказано. Этим же решением суда с УФСИН России по Омской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 952 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указало, что договор подряда является заключенным, а его условия согласованными.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Федерального государственного учреждения Отдела капитального строительства и ремонта Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АСУ» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2007 по итогам проведения открытого конкурса между УФСИН России по Омской области от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «АСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ № 70.

Согласно п. 1 контракта подрядчик обязуется провести капитальный ремонт объектов (здания, столовая) ФГУ Омской воспитательной колонии УФСИН России по Омской области своими силами и средствами.

Для выполнения работ государственный заказчик обязуется предоставить согласованную сторонами смету.

Цена контракта - 2 163 173 руб. 97 коп. (с НДС - 18%), из них: здание отрядов - 2 012 597, 90 руб.; здание столовой - 150 576 руб. 07 коп.

Сторонами утверждены сметы на капитальный ремонт здания отрядов и столовой ФГУ ОВК УФСИН России по Омской области.

Пунктом 6 контракта сроки работ определены с 30.03.2007 по 30.06.2007.

Во исполнение указанного контракта подрядчиком выполнены работы всего на сумму 1 272 163 руб. 66 коп.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 25.05.2007 № 1 на сумму 453 032 руб. 86 коп. и от 31.08.2007  № 4 на сумму 1 272 163 руб. 66 коп.

Работы на сумму 453 032 руб. 86 коп. выполнены ранее, акт от 25.05.2007 № 1 является промежуточным, а объем и стоимость работ по данному акту включены в акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007 № 4.

Письмом от 29.08.2007 ООО «АСУ» сообщило истцу о том, что не имеет возможности исполнять государственный контракт от 22.03.2007 № 70 в связи с задержкой оплаты части выполненных работ.

26.09.2007 стороны подписали соглашение № 70/2 - С о расторжении государственного контракта от 22.03.2007 № 70 на выполнение подрядных работ, согласно п. 3 которого к такому соглашению стороны пришли в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения УФСИН России по Омской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2008 года по делу №  А46 - 7153/2008 в удовлетворении иска отказано, поскольку договор подряда признан судом первой инстанции незаключенным.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд производится в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 5).

Как усматривается из текста договора, между сторонами сложились отношения, связанные с выполнением работ (подряд).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 ст. 708 ГК РФ следует, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Из текста договора подряда усматривается, что ООО «АСУ» обязуется провести капитальный ремонт объектов (здание, столовая) ФГУ Омской воспитательной колонии УФСИН России по Омской области своими силами и средствами.

В параграфе 1 договора указано, что для выполнения работ государственный заказчик обязуется предоставить согласованную сторонами смету.

Проанализировав текст государственного контракта от 22.03.2007 № 70 и сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда для государственных нужд.

В материалах дела имеется утвержденная сторонами смета, на момент подписания договора конкретный объем и перечень выполняемых работ определен сторонами, поэтому предмет рассматриваемого договора является согласованным.

Отсутствие проектной документации, как ошибочно полагает ответчик, не может свидетельствовать о несогласовании сторонами предмета договора подряда, поскольку из обычаев делового оборота, сложившихся при заключении договоров подряда, следует, что перечень строительных работ, их стоимость и объем стороны согласовывают в строительной смете, а проект строительства относится к технической документации, обязанность предоставления которой лежит на заказчике, если иное не установлено договором.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких - либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда является ошибочным.

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

По правилам ч. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По условиям договора заказчик обязан обеспечить объект комплектом проектно - сметной документации (параграф 4 договора).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что  подрядчик не вправе приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств свидетельствующих очевидно о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела (дефектных ведомостей, смет и актов приемки работ) следует, что капитальный ремонт включает в себя не только косметические работы, но и демонтаж, последующий монтаж внутренних перегородок, полный монтаж электропроводки, санитарно - технических коммуникаций и приборов, демонтаж и последующий монтаж несущих конструкций. Указанные работы затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности зданий.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов до начала капитального ремонта объектов капитального строительства должна быть подготовлена и утверждена проектная документация. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально - технологические, конструктивные и инженерно - технические решения для обеспечения капитального ремонта.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять капитальный ремонт. Капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе обязано осуществлять капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией  и обеспечивать ведение исполнительной документации.

Однако вопреки требованиям указанных норм права и условий договора у истца отсутствовала проектная документация и разрешение на строительство.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что проектно - сметная документация передавалась ответчику в установленном договором порядке.

Представленные в материалы дела план и схема (л.д. 103) не могут заменить проектную документацию, изготавливаемую в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Непредставление заказчиком проектной документации лишало возможности подрядчика качественно и в срок выполнить весь объем предусмотренных договором работ.

Таким образом, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств при исполнении государственного контракта от 22.03.2007 № 70, которая в силу ст. 401, 406 ГК РФ исключает применение штрафных санкций к подрядчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал УФСИН России по Омской в удовлетворении исковых требований и принял законное и обоснованное решение, не нарушив нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2008 года по делу № А46 - 7153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка