• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года  Дело N А46-7376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4866/2010) общества с ограниченной ответственностью «Вера и К» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу № А46 - 7376/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Вера и К» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительными решения № 248 от 14.04.2010 и постановления № 248 от 14.04.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вера и К» - Маслова Т.В. по доверенности № 2/06 от 18.06.2009, действительной в течение 3 лет (личность представителя удостоверена паспортом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Макаров А.В. по доверенности № 03/3266 от 09.12.2009 действительной в течение года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вера и К» (далее - ООО «Вера и К», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, инспекция) о признании недействительными решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №248 от 14.04.2010 и постановления инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №248 от 14.04.2010.

Одновременно общество в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило перед судом о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде приостановления действия оспариваемых решения №248 от 14.04.2010 и постановления №248 от 14.04.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу № А46 - 7376/2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу было отказано.

ООО «Вера и К» на определение суда первой инстанции от 07.06.2010 подана апелляционная жалоба, в которой выражена позиция о неправильном применении судом положений части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно, 07.05.2010 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 52/3/36203/10/2010 о взыскании с должника ООО «Вера и К» в пользу ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска налога в размере 926116 руб. 40 коп. В результате дальнейшего осуществления исполнительных действий по взысканию с заявителя указанной денежной суммы ООО «Вера и К» будет причинен значительный ущерб - судебным приставом - исполнителем будет арестовано и реализовано имущество ООО «Вера и К» на сумму 926116 руб. 40 коп. Вместе с тем, как указало общество, у ООО «Вера и К» отсутствует задолженность перед бюджетом в названной сумме, в связи с чем взыскание суммы налога судебным приставом - исполнителем повлечет для ООО «Вера и К» значительный ущерб.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и налогового органа поддержали требования и возражения своих доверителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.06.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во - первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во - вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы о причинении обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда имущественного характера не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры.

На основании оспариваемых решения и постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества с налогоплательщика подлежит взысканию задолженность в сумме 926116 руб. 40 коп. При этом, заявителем апелляционной жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, что взыскание указанной суммы может причинить значительный ущерб ООО «Вера и К». В том числе, общество не представило документы, из которых усматривается перечень принадлежащего ему имущества и его стоимость, чтобы установить последствия его реализации для общества (напр. остановка производственной или в целом хозяйственной деятельности). В данном случае, апелляционный суд допускает наличие у общества на праве собственности имущества, реализация которого не повлечет для него негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо оснований для утверждения о причинении налогоплательщику ущерба.

Кроме того, на основании спорных решения и постановления налогового органа о взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство. При этом, законодательством об исполнительном производстве приостановление действия актов налогового органа не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства. В связи с этим, невозможно установить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Вера и К» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу № А46 - 7376/2010 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     Н.А. Шиндлер

     Л.А. Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-7376/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте