• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года  Дело N А46-7378/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 912/2008, 08АП - 912/2008, 08АП - 912/2008, 08АП - 912/2008) общества с ограниченной ответственностью «Магус» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 по делу № А46 - 7378/2007 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магус»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 06 - 34 от 4.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Магус» - Таричко С.А. (паспорт серия 5202 № 867049 выдан от 27.03.2002, директор на основании выписки из протокола общего собрания участников ООО «Магус» );

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Рыбина С.С. (удостоверение УР № 339140 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/000023 - 4 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008);

Быкова Н.Н. (удостоверение УР № 339471 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/000023 от 09.01.2008 сроком до 01.06.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу № А46 - 7375/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Магус» г. Омска (далее - податель жалобы, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федераль­ной налоговой службы РФ по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.09.2007 № 06 - 34/26803ДСП «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда пер­вой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как считает, что судом неправильно применены нормы матери­ального права и неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал, что рассматриваемые в настоящем деле взаимоотношения между ООО «Магус» и ООО «Регионстройкомплект» по агентскому договору № 1 от 30.11.2006 г. и договору № 7 от 01.12.2006 г., были в том числе пред­метом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу № А46 - 9133/2007, что, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение.

Представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоя­тельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Магус» налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 года, по результатам которой был составлен акт от 25.07.2007 № 06 - 34/022069 дсп.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 24.11.2006 между ООО «Регионстройкомплект» (покупатель) и ООО «Магус» (продавец) был заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель - купить имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, как указано в пункте 2 настоящего договора, имущество, указанное в названном договоре принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует покупателю, что имущество не состоит под каким - либо запретом и (или) арестом, а также отсутствуют какие - либо обязательства, которые могут привести к недействительности прав покупателя на приобретаемое по настоящему договору имущество (пункт 3 договора). В пункте 4 стороны определили стоимость имущества, равной 19 000 000 руб. (без НДС), и предусмотрели, что стоимость имущества будет уплачена продавцу на условиях, дополнительно оговоренных сторонами.

Сторонами был подписан акт приема - передачи имущества ООО «Магус», передаваемого ООО «Регионстройкомплект» по договору купли - продажи от 24.11.2006, согласно которому покупателю было передано имущество, указанное в приложении №1 к договору.

30.11.2006 ООО «Регионстройкомплект» (принципал) и ООО «Магус» (агент) заключили агентский договор № 1 (договор комиссии), в соответствии с условиями которого по настоящему договору агент обязуется совершить от своего имени, но за счет и в интересах принципала юридические и фактические действия по реализации имущества по указанию принципала, а также совершению сделок в интересах последнего. В свою очередь принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу.

В соответствии с условиями заключенного агентского договора № 1 от 30.11.2006 «Регионстройкомплект» 30.11.2006 направило ООО «Магус» письмо, в котором поручило ООО «Магус» провести переговоры и заключить от своего имени договор купли - продажи имущества, переданного ООО «Магус» в пользу ООО «Регионстройкомплект» по договору купли - продажи от 24.11.2006, с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

01.12.2006 ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», именуемое как «покупатель», ООО «Магус», именуемое как «продавец», при участии Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество), именуемый как «залогодержатель», заключили договор купли - продажи № 7, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору.

Для оплаты реализованного имущества ООО «Магус» от своего имени выставило ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» счета - фактуры №№ 000001 от 08.12.2006 на сумму 3 609 313,2 руб. (в том числе 550 573,20 руб. налога на добавленную стоимость) и 00001 от 09.01.2007 на сумму 17 019 321 руб. (в том числе 2 596 167,35 руб. налога на добавленную стоимость).

В счет оплаты за реализованное имущество ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» по платежным поручениям №№ 552 от 25.01.2007, 708 от 31.01.2007, 905 от 07.02.2007, 1139 от 13.02.2007, 1185 от 14.02.2007,1852 от 06.03.2007, 2457 от 21.03.2007, 2704 от 27.03.2007, 2842 от 30.03.2007 перечислило на расчетный счет ООО «Магус» 15 394 500 руб.

Полагая, что денежные средства в сумме 15 394 500 руб. являются доходом ООО «Магус», однако в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса РФ не были учтены налогоплательщиком при определении объекта налогообложения, по результатам проверки ООО «Магус» был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 года в сумме 2 309 175 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией было принято решение № 06 - 34/26803 дсп от 04.09.2007, согласно которому на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ было отказано в привлечении ООО «Магус» к налоговой ответственности. Однако данным решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет 2 309 175 руб. доначисленного по результатам проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 года в сумме 2 309 175 руб., а также 103 681,96 руб. пени за несвоевременную его уплату.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Магус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции № 34/26803 дсп от 04.09.2007 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование своих требований Общество указало на то, что договор № 7 от 01.12.2006 и его исполнение в части передачи имущества и перечисления денежных средств не образует у ООО «Магус» объекта налогообложения - дохода, поскольку при заключении и исполнении договора ООО «Магус», не являясь собственником, действовало в чужом интересе, то есть в качестве агента (комиссионера) на основании агентского договора № 1 от 30.11.2006, заключенного с ООО «Регионстройкомплект». Следовательно, денежные средства, полученные от ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» за переданное ему имущество являются имуществом, полученным в пользу комитента (принципала) и не могут вследствие этого рассматриваться в качестве дохода, полученного ООО «Магус». В качестве дохода может рассматриваться только вознаграждение, определенное в агентском договоре в размере 10 000 руб. в месяц.

Отсутствие бухгалтерских проводок или неполное отражение в электронном виде сведений о заключенных сделках и проведенных хозяйственных операциях не может служить доказательством отсутствия таковых или подтверждать их недействительность. Это всего лишь может являться нарушением правил ведения бухгалтерского учета и в качестве последствия влечь лишь необходимость внесения соответствующих исправлений в бухгалтерскую отчетность.

Решением по делу № А46 - 7375/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магус» г. Омска о признании незаконным решения Инспекции Федераль­ной налоговой службы РФ по Советскому административному округу г. Омска от 04.09.2007 № 06 - 34/26803ДСП «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ОАО «Магус» в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подле­жащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по мнению налогоплательщика такие акты нарушают его права; акты нало­говых органов могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив­ных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспаривае­мый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному норма­тивному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбит­ражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или ино­у нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, наруша­ет ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере пред­принимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что денежные средства в сумме 15 394 500 руб. были получены ОАО «Магус» не во исполнение агентского договора, а в качестве платы за реализацию собственного имущества, то есть составляют доход Общества, и, соответственно, подлежат обложению единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства, а именно взаимоотношения ООО «Магус» и ООО «Регионстройкомплект» по агентскому договору № 1 от 30.11.2006 г. и договору № 7 от 01.12.2006 г., были в том числе пред­метом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу № А46 - 9133/2007.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2008 г. по указанно­му делу констатировано наличие фактических агентских взаимоотношений между ООО «Магус» и ООО «Регионстройкомплект», а денежные средства, полученные ООО «Магус» от ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» за переданное ему имущество квалифицированы судом как имущество, полученное в пользу комитента (принципала), и не являются доходом ООО «Магус».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установлен­ные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ факт признания того, денежные средства, полученные ООО «Магус» от ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» за переданное ему имущество являются полученными в пользу комитента (принципала) и не являются доходом ООО «Магус», не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 г. по делу N А46 - 9133/2007, в котором участвовали те же лица, указанное обстоятельство уже установлено.

Доказательств наличия иных правовых оснований для принятия налоговым органом решения № 34/26803ДСП от 04.09.2007 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованном решении суда первой инстанции об отсутствии фактического заключения и исполнения агентского договора, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, а агент - представить отчет о выполненной работе (статьи 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам при определении объекта налогообложения относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Таким образом, ООО «Магус» правомерно, во исполнение положений вышеизложенных норм, не учло в доходах, подлежащих обложения единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в сумме 15394500 рублей.

Более того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ООО «Регионстройкомплект» является предприятием, предоставляющим налоговую отчетность за 2006 г., 1, 2, 3 кварталы 2007 г. с «нулевыми» показателями, налоги в бюджеты не уплачивает, активов, согласно бухгалтерскому балансу за 2006 год, не имеет, движение денежных средств по имеющемуся расчетному счету не осуществляет, так как данные доводы не приводились ни в оспоренном решении налогового органа, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют подтверждающие приведенные доводы доказательства.

Соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном документе четко указано, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговому органу в этой связи необходимо доказывать отсутствие должной осмотрительности и осторожности - а именно то, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы налогового органа и суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбит­ражного суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, решение Инспекции Федераль­ной налоговой службы РФ по Советскому административному округу г. Омска от 04.09.2007 № 06 - 34/26803ДСП «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества о признании незаконным решения - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на Инспекцию Федераль­ной налоговой службы РФ по Советскому административному округу г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магус» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 г. по делу № А46 - 7378/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Магус» города Омска удовлетворить, признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 04.09.2007 № 06 - 34/26803ДСП «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, находящейся по адресу: г.Омск, ул.Магистральная, д.82Б, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магус», ОГРН 1025500512520, ИНН 5501068087, находящегося по адресу: г.Омск, ул.1 - я Затонская,д.15, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, из которых 2000 рублей - уплаченной при обращении в суд первой инстанции, 1000 рублей - при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А.   Сидоренко

     Судьи

     Н.А.   Шиндлер

     О.Ю.   Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-7378/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2008

Поиск в тексте