ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года  Дело N А46-742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3805/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее - ООО «Омсктехуглерод»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2010 по делу № А46 - 746/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению ООО «Омсктехуглерод»

к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области; Управление; заинтересованное лицо)

о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2010 № 4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омсктехуглерод» - Никоновой Т.В. по доверенности от 15.06.2010 № 02 - 13/1892, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росприроднадзора по Омской области - Пономаревой Н.Г. по доверенности от 09.06.2010 № 02 - 01 - 05/1457 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Омсктехуглерод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Омской области о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2010 № 4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на соответствие оспариваемого распоряжения положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В апелляционной жалобе ООО «Омсктехуглерод» просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2010 по делу № А46 - 742/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2010 № 4 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлению Правительства РФ от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в сфере охраны окружающей природной среды (государственного экологического контроля)».

Общество отмечает недостаточность доказательств, подтверждающих нарушение требований к качеству атмосферного воздуха.

Управление Росприроднадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.12.2009 от Попова Павла Владимировича в «Интернет - приемную» Прокуратуры Омской области поступило обращение с просьбой о проведении проверки «на предмет незаконного выброса токсичных веществ в атмосферный воздух промышленными предприятиями ОАО «Омскшина» и ООО «Омсктехуглерод» (зарегистрировано 22.12.2009 за номером 116685).

Руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации», Омский межрайонный природоохранный прокурор Мутьев В.И. направил требование руководителю Управления Росприроднадзора по Омской области Щербакову А.Ф. от 30.12.2009 № 91ж - 09 провести проверку исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ОАО «Омскшина» и ООО «Омсктехуглерод», организовать отбор проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов предприятий.

В связи с этим 13.01.2010 руководителем Управления Росприроднадзора по Омской области Щербаковым А.Ф. вынесено распоряжение № 4 о проведении внеплановой, выездной проверки, в качестве предмета которой указано соблюдение требований природоохранного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Омсктехуглерод».

Считая, что вышеупомянутое распоряжение не соответствует закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Омсктехуглерод», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.04.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 - ФЗ).

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ закреплено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 статьи 14).

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Омсктехуглерод» является проверка с целью и задачами предупреждения, выявления, пресечения нарушений действующим хозяйствующим субъектом требований, установленных законодательством в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании поручения Омского межрайонного природоохранного прокурора от 30.12.2009 № 91ж - 09 в связи с обращением гражданина Попова П.В., поступившим в «Интернет - приемную» прокуратуры Омской области, о нарушении требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха.

Предметом проверки явилось проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности.

Период проверки - с 14.01.2010 по 10.02.2010.

Таким образом, распоряжение Управления Росприроднадзора по Омской области по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения внеплановой проверки недостаточно просто факта обращения и заявления органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан, а необходимо получение информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило поручение Омского межрайонного природоохранного прокурора от 30.12.2009 № 91ж - 09 в связи с обращением гражданина Попова П.В., поступившим в «Интернет - приемную» прокуратуры Омской области, о нарушении требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 № 53 (далее - Правила) государственный экологический контроль состоит, в том числе, из государственного контроля за охраной атмосферного воздуха и осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации о соответствующих видах контроля с учетом настоящих Правил.

Внеплановые проверки в соответствии с пунктом 11 Правил проводятся в следующих случаях:

а) проверка исполнения предписаний об устранении ранее выявленного нарушения требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды;

б) получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации», обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (часть 4 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В настоящем случае, Управление Росприроднадзора по Омской области, получив поручение Омского межрайонного природоохранного прокурора от 30.12.2009 № 91ж - 09 в связи с обращением гражданина Попова П.В., поступившим в «Интернет - приемную» прокуратуры Омской области, о нарушении требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, правильно вынесло оспариваемое распоряжение, исполнив возложенную на него действующим законодательством обязанность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Указание в подпункте «б» пункта 11 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 № 53, на возможность представления гражданами документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, как на основание для проведения внеплановой проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, следует квалифицировать как закрепление в действующем законодательстве дополнительного основания для проведения внеплановой проверки по отношению к тем основаниям, которые перечислены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ.

При этом следует обратить внимание на то, что по юридической силе Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выше упомянутых Правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поступление от гражданина заявления о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ является достаточным основанием для проведения внеплановой проверки Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Техуглерод» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2010 по делу  № А46 - 742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка