• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А46-8059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7702/2010) открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года, об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А46 - 8059/2010 (судья Храмцов К.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» о признании открытого акционерного общества «Омский каучук» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» - Грибаев А.Н. по доверенности от 13.10.2010, паспорт;

от открытого акционерного общества «Омский каучук» - Середнев Д.В. по доверенности от 20.07.2010 № 3963, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Сорокина О.В. по доверенности от 05.05.2010,

удостоверение;

установил:

Открытое акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее - ОАО «Росжелдорпроект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее - ОАО «Омский каучук», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано, наличием у ОАО «Омский каучук» просроченной свыше трех месяцев более 100000 руб. задолженности перед ОАО «Омский каучук» в размере 206 876 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Омский каучук». Прекращено производство по делу № А 46 - 8059/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омский каучук».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Росжелдорпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Росжелдорпроект» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000 руб.), после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» является ошибочной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омский каучук» ссылается на правильное применение судом норм материального права и полное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Росжелдорпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель ОАО «Омский каучук» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия или отсутствия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46 - 21629/2009 с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «Росжелдорпроект» взыскано 201349 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 5 527 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 000626437 от 05.03.2010.

Во исполнение решения суда, должником перечислены ОАО «Росжелдорпроект» денежные средства по платежному поручению № 7157 от 23.06.2010 в размере 117 000 руб.

Следовательно, на день проверки обоснованности требований ОАО «Росжелдорпроект», задолженность ОАО «Омский каучук» перед ним составила 89876 руб. 11 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности ОАО «Омский каучук» перед заявителем составила на день судебного заседания составила менее 100000 руб.

Поскольку ОАО «Омский каучук» частично удовлетворены предъявленные кредитором в заявлении требования, на сумму 117000 руб., а также учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов в отношении должника о признании его банкротом на день рассмотрения заявления ОАО «Росжелдорпроект» о признании ОАО «Омский каучук» банкротом, то отсутствуют установленные Законом о банкротстве основания для признания требований кредитора обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника. В этом случае на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суду первой инстанции следовало вынести определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что на момент подачи заявления в отношении ОАО «Омский каучук» имелись признаки банкротства и имелись основания для введения наблюдения;, та как по смыслу статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности возможно лишь в случае, если требование кредитора удовлетворено в полном объеме. Частичное погашение долга не является основанием для принятия названного судебного акта.

Оценивая данный довод необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо признано обоснованным и не удовлетворено на дату судебного заседания.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для введения в отношении должника наблюдения.

В данном случае на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствовало одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия - должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о несостоятельности, - наличие требования ОАО «Росжелдорпроект» к должнику в размере не менее ста тысяч рублей. Иные кредиторы заявления о признании ОАО «Омский каучук» несостоятельным в суд не направляли.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и введения наблюдения в отношении должника не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО «Росжелдорпроект».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года по делу № А 46 - 8059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В.   Смольникова

     Судьи

     Е.В.   Гладышева

     Т.П.   Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8059/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте