• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2008 года  Дело N А46-8064/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 ода

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1725/2008) общества с ограниченной ответственностью «Балтия» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу № А46 - 8064/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтия» к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения и взыскании 57 905 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Балтия» - руководитель Завалеев В.А. (паспорт 5200 294696 от 19.12.2000 решение №5 от 01.01.2007), представитель Нурланов А.З. (паспорт 5202 987343 выдан 21.05.2002, доверенность от 27.05.2008 сроком действия на 1год)

от ОАО «Сибирьтелеком» - представитель Болдарева А.В. (паспорт 5299 163133 выдан 02.03.2000, доверенность № 4 - 99 от 03.04.2008 сроком действия до 31.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия» (далее - ООО «Балтия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее - ОАО «Сибирьтелеком») об обязании в течение месяца убрать с фасада магазина телефонные кабели, которые препятствуют проведению ремонта и реконструкции магазина; о взыскании 57 905 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 52 206 руб.

Судом первой инстанции уменьшение размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу № А46 - 8064/2007 ООО «Балтия» отказано в удовлетворении исковых требований. Этим же решением суда ООО «Балтия» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 170 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ОАО «Сибирьтелеком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Балтия» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № ЗП: номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 12 - 19 общей площадью 321,30 кв.м., составляющие пристройку к жилому дому, литера А1, расположенному по адресу: город Омск, ул. Избышева, д. 15/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2006 серии 55 АВ № 307509.

Нежилое помещение приобретено ООО «Балтия» у Комитета по управлению имуществом города Омска по договору купли - продажи нежилого помещения (строения) от 25.08.1997 № 124Н.

ООО «Балтия» в исковом заявлении ссылается на сооружение ОАО «Сибирьтелеком» телефонной кабельной линии на наружной стене здания истца без согласования с ООО «Балтия», на невозможность в связи с нахождением указанной кабельной линии на здании провести реконструкцию здания (возвести второй этаж).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Балтия» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что телефонные кабели по стене здания по адресу: г. Омск, ул. Избышева, д. 15/1, ответчиком проложены в 1989 году.

В августе 1999 года ОАО «Сибирьтелеком» для телефонизации жилых домов № 15/1, 21, 23, 25/1 по ул. Избышева в городе Омске в уже существующем кабельном канале, установленном на фасаде здания истца, был проложен дополнительный кабель.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона от 16.02.1995 № 15 - ФЗ «О связи» (действовавшего в период прокладки дополнительных телефонных кабелей) лица, занимающиеся деятельностью по предоставлению услуг связи, вправе осуществлять строительство сооружений связи на крышах зданий, столбовых опорах, мостах, в коллекторах, туннелях метрополитена и железных дорог и на других инженерных объектах, а также устанавливать и обслуживать аппаратуру связи по согласованию с собственниками, землепользователями, в том числе арендаторами, указанных земельных участков, зданий или сооружений. Собственники, землепользователи, в том числе арендаторы, вправе отказать предприятиям связи в производстве указанных работ только по основаниям, предусмотренным законами и иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации. В случае возникновения спора вопрос может быть решен в суде или арбитражном суде.

При оценке доводов ООО «Балтия», изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Настоящий иск основан на доводах о нарушении правомочий истца по владению и пользованию зданием магазина, вследствие нахождения на здании кабельной линии, которая препятствует реконструкции здания (ст. 304 ГК РФ).

Нарушителем, к которому предъявляется требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, является лицо, которое, ограничивая пользование имуществом, действует незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По негаторному иску истец должен доказать противоправность действий ответчика и нарушение этими действиями своих прав.

Между тем, доказательств того, что реконструировать (достроить) или отремонтировать здание не возможно, истец в материалы дела не представил.

Незаконное ограничение ответчиком доступа истца к зданию, принадлежащему ему на праве собственности, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (ст. 12 ГК РФ) оно изберет.

ООО «Балтия» избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально - определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Однако, как следует из материалов дела, здание приобретено истцом по договору купли - продажи нежилого помещения (строения) от 25.08.1997 № 124Н.

До приобретения указанного здания в собственность малое торговое предприятие «Балтия» (правопредшественник истца) им пользовалось с 15.05.1991 по праву аренды на основании договора на аренду магазина № 13 Горплоовощторга «Омский» по адресу: г. Омск, ул. Избышева, 13.

В период размещения кабельной линии (1989 год) истец не являлся собственником или пользователем здания, следовательно, возведенное сооружение (телефонные кабели ГТС) на фасаде здания истца не могло быть согласовано сторонами.

Кроме того, в период строительства дополнительной линии (с 1989 по 1999 годы) истец претензии к ответчику не предъявлял.

Следовательно, истец при приобретении объекта недвижимости в собственность знал о размещении на фасаде здания кабельных линий, однако подписал договор купли - продажи без каких - либо замечаний, претензий продавцу по поводу продажи некачественного товара не предъявлял, в течение длительного периода времени пользовался зданием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал невозможность использования принадлежащего ему имущества и нарушение прав собственника действиями ответчика.

Между тем, ОАО «Сибирьтелеком», со своей стороны, не представило документов, свидетельствующих о согласовании с собственником или пользователем здания размещения на нем кабельных линий.

По общему правилу, установленному ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время в действующем законодательстве отсутствует такой вид экономической деятельности как сдача в пользование (по договору аренды или по другим договора) площади на фасадах зданий под размещение телефонного кабеля.

Истцом представлен расчёт суммы денежных средств (неосновательного обогащения) сбереженных ответчиком, который рассчитан исходя из стоимости аренды фасада здания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным расчетом, поскольку при определении (в денежном выражении) неосновательного обогащения ответчика, истец исходил из расчета средней стоимости сдаваемых в аренду площадей.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из Информационного письма от 11.01.2002 № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

В вышеуказанном письме судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем, фасад здания представляет собой конструктивный его элемент и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому фасад здания не может являться объектом аренды.

Вместе с тем, при производстве расчета неосновательного обогащения, истец ссылается на применение оценочной организацией (ООО «Эксперт - Оцнека») сравнительного метода. Однако возможность применения указанного метода не подтверждена материалами дела, так как из пояснений ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что подобной оплаты использования фасадов здания за размещение кабеля ОАО «Сибирьтелеком» никому не производило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что применение истцом при расчете неосновательного обогащения ответчика исходя из стоимости аренды площадей на фасадах объектов, является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу № А46 - 8064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А.   Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А.   Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8064/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2008

Поиск в тексте