• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2008 года  Дело N А46-8074/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1502/2008) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2008 года по делу № А46 - 8074/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к открытому акционерному обществу «Сибзавод Центр»

об изменении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ТГК - 11» - представитель Игнатова И.Е. по доверенности №03 - 03/779 от 01.11.2007,

от ОАО «Сибзавод Центр» - представитель Лукьянова Н.М. по доверенности №2 от 05.09.2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания» (далее - ОАО «Омская электрогенерирующая компания») 31.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибзавод Центр» (далее - ОАО «Сибзавод Центр») об изменении пунктов 1.1, 1.4, 2.3.2, 3.1 договора купли - продажи тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2004 № 5 - 1506, а также Приложения № 1, № 2 к нему, изложив их в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2007 к договору № 5 - 1506 от 06.02.2004.

Определением от 19.11.2007 суд в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произвел замену истца - ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК - 11») - - л.д. 82 - 83.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2008 года по делу № А46 - 8074/2007 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал на недоказанность истцом существенного нарушения договора ответчиком и наличия обстоятельств для изменения его условий. Сокращение потребления тепловой нагрузки существенным нарушением договора не является.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ТГК - 11» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права. ОАО «ТГК - 11» указывает, что в исковом заявлении ссылалось не на существенное нарушение договора ответчиком (ст. 450 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), а на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

ОАО «Сибзавод Центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК - 11» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Сибзавод Центр» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что ОАО «Сибзавод Центр» не имеет задолженности перед ОАО «ТГК - 11», в ближайший отопительный сезон ответчику понадобится весь объем запланированных в договоре мощностей под объекты.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественник ОАО «ТГК - 11») и ОАО «Сибзавод Центр» заключен договор купли - продажи тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2004 №5 - 1506.

По условиям договора истец обязался осуществлять подачу ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве 107043 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 46,076 Гкал/ч, на 20 объектов завода, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 89.

В период действия договора № 5 - 1506 (с 2005 по 2006 годы) количество подключенных к теплоснабжению объектов ответчика уменьшилось с 20 до 8, общая тепловая нагрузка - с 46,076 Гкал/ч до 5,802 Гкал/ч.

В связи с изменением общей тепловой нагрузки истец предложил ответчику изменить условия договора № 5 - 1506, для чего направил ОАО «Сибзавод Центр» проект дополнительного соглашения от 14.06.2007 (л.д. 52).

Поскольку ОАО «Сибзавод Центр» дополнительное соглашение не подписало, ОАО «Омская электрогенерирующая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что правовым основанием для изменения условий договора № 5 - 1506 истец указывает ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец указывает, что при заключении договора не мог предвидеть уменьшение количества объектов, подключенных к теплоснабжению, и снижение в связи с этим тепловой нагрузки с 46,076 Гкал/ч до 5,802 Гкал/ч.

Указанные обстоятельства, по его мнению, являются достаточными для изменения условий договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ также установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии условий, дающих суду право на внесение изменений в договор № 5 - 1506 от 06.02.2004, ОАО «ТГК - 11» не представило.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.4.3 договора в редакции протокола разногласий от 06.02.2004 стороны определили, что абонент вправе при наличии приборов учета изменить договорные величины теплопотребления, указанные в приложении №1 на год, квартал и месяц, для чего абонент предоставляет энергоснабжающей организации заявку на корректировку договорного теплопотребления на месяц не позднее чем за 45 дней до начала месяца, в котором абонент планирует изменить договорные величины теплопотребления.

Проанализировав указанный пункт договора и пункт 1.1., которым установлен максимум тепловой нагрузки (46,076 Гкал/ч), суд первой инстанции правильно указал, что стороны при заключении договора № 5 - 1506 не исключали возможности сокращения количества тепловой нагрузки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с п. 2.4.3 договора направлял в адрес истца соответствующие заявки и письма с просьбой об уменьшении тепловой нагрузки, которые истцом принимались.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела письма об уменьшении тепловой нагрузки не являются заявками на корректировку договорного теплопотребления, ничем не обоснован. Кроме того, доказывание факта направления истцу ответчиком заявок на корректировку договорного теплопотребления не является необходимым при рассмотрении настоящего дела.

Достаточным является достижение сторонами соглашения о возможности сокращения количества тепловой нагрузки без внесения изменений в договор.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенной договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

При изложенных обстоятельствах изменение условий договора не предусматривается ни Гражданским кодексом РФ, ни условиями договора № 5 - 1506.

Истец также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий спорный договор не может быть изменен на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибзавод Центр» пояснил, что в ближайший отопительный сезон ответчику понадобится весь объем запланированных в договоре мощностей под новые объекты.

Об этом обстоятельстве истец уведомлялся и в письме №63 от 19.04.2007 (л.д. 49).

В соответствии с п. 2.3.12 договора абонент (ОАО «Сибзавод Центр») имеет право подключать новые, отремонтированные и реконструированные сети и теплоустановки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ОАО «ТГК - 11» об изменении условий договора купли - продажи тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2004 №5 - 1506. Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «ТГК - 11» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2008 года по делу № А46 - 8074/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Рябухина

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8074/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2008

Поиск в тексте