• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А46-8074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Шаровой Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5050/2009) Администрации Полтавского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2009 года, принятое по делу № А46 - 8074/2009 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» к Администрации Полтавского муниципального района Омской области

о взыскании 1 080 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Полтавского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;

от ООО «Производственная фирма «Октан» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (далее по тексту - ООО «ПФ «Октан», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Полтавского муниципального района Омской области о взыскании 1 080 700 руб. задолженности по Муниципальному контракту от 08.08.2006 № 10 - в на установку угольного котла КВВтшп - 3 в котельной с.Вольное.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания с ответчика 5 542 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 10 - в от 08.08.2006.

В связи с частичным отказом от иска истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 1 075 158 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу № А46 - 8074/2009 требования ООО «ПФ «Октан» к Администрации Полтавского муниципального района Омской области удовлетворены в полном объеме. С Администрации Полтавского муниципального района Омской области в пользу ООО «ПФ «Октан» взыскано: задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 10 - в от 08.08.2006 в размере 1 075 158 руб., расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 675 от 27.03.2009 в размере 16 816 руб. 80 коп.

Производство по делу в части взыскания 5 542 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 10 - в от 08.08.2006 прекращено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 10 - в от 08.08.2006 (1 075 158 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Полтавского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу А46 - 8074/2009 в части взыскания с Администрации Полтавского муниципального района Омской области расходов по уплате государственной пошлине отменить.

По мнению ответчика, учитывая, что Администрация Полтавского муниципального района Омской области является органом местного самоуправления (статья 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации»), взыскание с органа местного самоуправления расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 816 руб. 80 коп., противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

ООО «ПФ «Октан» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация Полтавского муниципального района Омской области, ООО «ПФ «Октан», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.08.2006 Администрацией Полтавского муниципального района Омской области (Муниципальный заказчик по контракту) и ООО ПФ «Октан» (Генподрядчик по контракту) был заключен государственный контракт № 10 - в, в соответствии с которым Генподрядчик принимал на себя обязательства по поручению Муниципального заказчика выполнить работы (проектные, строительно - монтажные, пуско - наладочные) по объекту «Установка угольного котла КВВтшп - 3 в котельной с. Вольное», а также обеспечить сдачу результата работ в установленный контрактом срок. В свою очередь Муниципальный заказчик (Ответчик) обязался обеспечить финансирование работ за счет средств областного фонда муниципального развития и за счет собственных средств и производить расчеты с Генподрядчиком после поступления денежных средств от Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3 499 850 руб.

Согласно пункту 2.5. окончательная цена контракта складывается из стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной с учетом ценообразующих факторов на момент подписания актов формы КС - 3.

По условиям пункта 3.1. муниципального контракта Муниципальный заказчик перечисляет Генподрядчику аванс не более 20 % от общей суммы контракта. Оплата оставшейся суммы стоимости работ производится пообъектно после подписания сторонами двусторонних актов сдачи - приемки выполненных работ и счетов - фактур к этим актам.

Стоимость работ, выполненных Генподрядчиком и принятых Муниципальным заказчиком составляет 2 659 380 руб. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами (формы КС - 2, КС - 3), подписанные уполномоченными представителями сторон по договору.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ, согласно приложенным к иску платежным поручениям, исполнена частично в сумме 1 578 680 руб., в связи с чем у Администрации Полтавского муниципального района Омской области образовалась задолженность и составляет 1 080 700 руб. (с учетом НДС).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ Администрацией Полтавского муниципального района Омской области не были исполнены в полном объеме, ООО «ПФ «Октан» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 10 - в от 08.08.2006.

29.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Решение обжалуется Администрацией Полтавского муниципального района Омской области в суд апелляционной инстанции в части взыскания с Администрации Полтавского муниципального района Омской области расходов по уплате государственной пошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией Полтавского муниципального района Омской области части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в настоящем споре ответчиком является орган местного самоуправления (Администрация Полтавского муниципального района Омской области), освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, обоснованно взыскал с Администрации Полтавского муниципального района Омской области в пользу ООО «ПФ «Октан» расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 675 от 27.03.2009 в размере 16 816 руб. 80 коп., в связи с чем доводы апелляционной жалобы Администрации Полтавского муниципального района Омской области отклоняются за их несостоятельностью.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2009 года по делу № А46 - 8074/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Гергель

     Судьи

     Н.А. Шарова

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8074/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте