ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года  Дело N А46-808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1800/2009) индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2009 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Владимировича,

об индексации присужденных денежных сумм,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Владимировича - лично Павлов В.В. (паспорт 5205 № 302179 выдан УВД Кировского административного округа г. Омска 14.03.2006);

от открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» - представитель  не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Валерий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, податель жалобы) в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 по делу № А46 - 5311/2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, не подтверждено; федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Павлов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассматривались в полном объеме материалы дела; суд заведомо принял позицию должника, признал безнаказанность за нарушение договорных обязательств и норм законодательства.

ОАО «Омский электромеханический завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в Арбитражном суде Омской области рассматривается его иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ее подателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 по делу № А46 - 5311/2007 с открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» (далее - ОАО «Омский электромеханический завод», ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Владимировича взыскано 41 708 руб. 72 коп. основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда от 14.12.2007 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

11.04.2008 на принудительное исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении предприниматель Павлов В.В. просит произвести индексацию присужденных денежных сумм со дня возникновения обязательств по договору № 1 от 06.01.2004 по день исполнения решения суда, то есть 30.05.2008.

По расчету заявителя сумма индексации составляет 15 222 руб. 69 коп.

Данная сумма исчислена заявителем на основании уровней инфляции за период 2004 - 2008 годов, установленных  федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Тем самым указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Из содержания Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1 - 7/УП - 600 также следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При рассмотрении дела арбитражный суд правильно указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, устанавливающих размер и основания индексации, а также федерального закона, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных средств.

В настоящее время возможность индексации присужденных судом денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, применительно к правоотношениям сторон федеральным законом не урегулирована.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Павлова В.В., в связи с чем отказ суда во взыскании суммы индексации правомерен.

В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, обязательность исполнения которых подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть заявлено и рассмотрено в порядке искового производства, что, согласно пояснениям заявителя, им и было сделано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу №А46 - 808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка