• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А46-8094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9314/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу № А46 - 8094/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший день!» о взыскании 754 449 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Галиаскаров М.Р. (удостоверение, доверенность № 04/15294 от 07.05.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Хороший день!» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший день!» (далее - ООО «Хороший день!», ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 19.01.2007 по 16.03.2008 в сумме 754 449 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу № А46 - 8094/2010 в удовлетворении требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании с ООО «Хороший день!» неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:07 01 04:0354, являющегося собственностью муниципального образования город Омск, за период с 19.01.2007 по 16.03.2008 в сумме 754 449 руб. 01 коп. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Хороший день!» осуществляет временное управление собственностью муниципалитета по договору доверительного управления, а не владеет имуществом по договору. Пользователем спорного земельного участка является собственник имущества, а именно Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. ООО «Хороший день!» не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в связи с чем наличие неосновательного обогащения со стороны ООО «Хороший день!» отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Департамент указал, что ООО «Хороший день!» в период с даты заключения договора доверительного управления № 33604/ДУ от 19.01.2007 по дату подписания акта приема - передачи земельного участка от 17.03.2008, не вносило плату за пользование земельным участком. В связи с чем считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Хороший день!», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Хороший день!».

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу № А46 - 8094/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

30.10.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:0354, местоположение которого установлено относительно здания кинотеатра имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, улица Заозерная, дом 15.

Из материалов дела следует, что 19.01.2007 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) и ООО «Хороший день!» заключен договор доверительного управления имуществом № 33604/ДУ.

Согласно пункту 1.1 договора в доверительное управление ООО «Хороший день!» сроком на пять лет передано имущество муниципальной казны - строение, расположенное по адресу: улица Заозерная, дом 15, литера А, общей площадью 1652,1 кв.м.

10.01.2008 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Хороший день!» подписан договор аренды № Д - С - 35 - 7077, согласно которому ответчику на срок действия договора доверительного управления от 19.01.2007 № 33604/ДУ передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:0354. Регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы 17.03.2008.

В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды № Д - С - 35 - 7077 от 10.01.2008 арендная плата вносится с момента подписания акта - приема передачи земельного участка, то есть с 17.03.2008.

Поскольку с даты заключения договора доверительного управления по дату подписания акта приема - передачи земельного участка внесение платы за пользование земельным участком не осуществлялось, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями.

21.09.2010 принято обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при обращении в суд истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 19.01.2007 по 16.03.2008 по формуле, приведенной в Решении Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска». Стоимость неосновательного обогащения по расчету Департамента составила 754 449 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Соответственно, ООО «Хороший день!» осуществляет временное управление собственностью муниципалитета по договору доверительного управления, а не владеет имуществом по договору. Пользователем спорного земельного участка, как правильно отметил суд первой инстанции, является собственник имущества, а именно Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (пункт 2 статьи 1020 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.4 договора, доверительный управляющий наделяется правом оформить на себя право аренды на земельный участок, использование которого необходимо для осуществляемых по согласованию с учредителем управления строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Департамент не доказал, что в период с 19.01.2007 по 16.03.2008 спорный земельный участок использовался обществом в строительных целях, определенных договором аренды земельного участка № Д - С - 35 - 7077.

Выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергаются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не подтвержден факт пользования земельным участком и, следовательно, факт неосновательного обогащения в результате его незаконного использования, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 19.01.2007 по 16.03.2008 в размере 754449 руб. 01 коп. не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу № А46 - 8094/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Омска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу № А46 - 8094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е. Иванова

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Ю.Н. Киричёк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8094/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте