• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2008 года  Дело N А46-8097/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 771/2008) закрытого акционерного общества «Сибирская технологическая холдинговая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу № А46 - 8097/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирская технологическая холдинговая компания» к Министерству здравоохранения Омской области, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «МЕДИПАРТ - 2000» о признании итогов конкурса недействительными,

При участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сибирская технологическая холдинговая компания» - директор Искам А.Я. (паспорт 5202 875071 от 06.03.2002, протокол от 24.03.2006);

от Министерства здравоохранения Омской области - представитель Жукова Е.Г. (удостоверение № 93 от 11.07.2007, доверенность № 835 от 12.02.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от закрытого акционерного общества «МЕДИПАРТ - 2000» - представитель Маслов К.В. (паспорт 5205 273843 от 10.02.2006, доверенность от 07.12.2007 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская технологическая холдинговая компания» (далее - ЗАО «СТХК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству здравоохранения Омской области (далее - ответчик) о признании протокола заказчика № 0746/02 от 20.08.2007 недействительным в части рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования по лотам №№ 2, 3, 4, 5 с момента подписания его членами единой комиссии заказчика, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки по всем обязательствам заказчика, возникшим на основе протокола № 0746/02 от 20.08.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007 по делу № А46 - 8097/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» (далее - ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ЗАО «СТХК» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, заявив о признании итогов конкурса, отражённых протоколом заказчика № 0746/02 от 20.08.2007, недействительными в части рассмотрения заявок по лотам №№ 2, 3, 4, 5 на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта с участием ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении последствий недействительности итогов конкурса - признании недействительными договоров, заключённых между Министерством здравоохранения Омской области и ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» от 07.09.2007, от 05.09.2007, от 05.09.2007 и от 05.09.2007 в качестве последствий недействительности ничтожной сделки - протокола № 0746/02 от 20.08.2007. Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу № А46 - 8097/2007 в удовлетворении требований ЗАО «СТХК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СТХК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суда неправильно применены нормы материального права.

Министерством здравоохранения Омской области и ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобыподдержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив возражения на отзывы ответчика и третьего лица. Представитель ЗАО «СТХК» пояснил, что является заинтересованным лицом по иску об оспаривании результатов торгов, поскольку подавал заявку на участие в конкурсе.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу № А46 - 8097/2007 подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Омской области проведён открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования.

Конкурс проведён по шести лотам - поставка рентгенодиагностического комплекса (лоты № 1, № 4), поставка флюорографа (лоты № 2, № 3), поставка ультразвукового сканера (лот № 5), поставка бронхофиброскопического комплекса (лот № 6).

Для участия в конкурсе поданы одиннадцать заявок, в том числе ЗАО «СТХК» и ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000». При этом ЗАО «СТХК» подало заявки на участие в конкурсе только по лотам №№ 2 и 3.

02.08.2007 единой комиссией Министерства здравоохранения Омской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд проведена процедура вскрытия конвертов, по результатам которой составлен протокол № 0746/01.

20.08.2007 конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией, и приняла решение о признании ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» участником конкурса по лотам № 2, № 3, № 4 и № 5.

Истец не допущен к участию в конкурсе по лотам № 2 и № 3 в связи с несоответствием поданной заявки требованиям конкурсной документации.

Результаты рассмотрения заявок конкурсной комиссией отражены в протоколе № 0746/02, составленном 20.08.2007.

Ссылаясь на то, что при проведении конкурса № 0746 по лотам №№ 2 - 5 нарушены положения Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Решением суда от 26.12.2007 по делу № А46 - 8097/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «СТХК» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. По мнению суда первой инстанции, ссылки на нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания недействительными итогов конкурса по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённых по итогам конкурса контрактов. Нарушений при проведении конкурса по лотам, по которым истец являлся участником размещения заказа (лоты № 2 и № 3) судом первой инстанции не установлено.

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании результатов конкурса, податель жалобы указывает, что конкурсная документация - это условия сделки, которые должны толковаться в буквальном значении содержащихся слов и выражений, в связи с чем любое заинтересованное лицо вправе оспорить заключенную сделку в судебном порядке.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация, в том числе, должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

Пунктом 13.7 конкурсной документации заказчик конкурса - Министерство здравоохранения Омской области - установил, что в конкурсную заявку должны входить копии документов, подтверждающих соответствие товаров, услуг, являющихся предметом конкурса, требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе: наличие сертификата, заверенного держателем подлинника сертификата, и документов, подтверждающих объём и сроки предоставления гарантии качества товара.

Разделом IV «Техническое задание» конкурсной документации определены требования к функциональным и техническим характеристикам поставляемой продукции.

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 20.08.2007 № 0746/02 заявки истца на лоты № 2 и № 3 не соответствовали требованиям конкурсной документации в части отсутствия надлежащим образом заверенных сертификатов соответствия, а также не отвечали предъявляемым требованиям к комплектации поставляемого оборудования (отсутствуют рабочий стол лаборанта, компьютерный стол врача, возможность ввода и хранения информации о серии и номере страхового полиса, поддержка формата DICOM - 3, данные о возможностях преобразования частоты высокочастотного РПУ, данные о размере фокуса рентгеновского излучателя; предложенная рентгеновская трубка не обладает возможностью регулировки скорости анода).

В связи с чем конкурсной комиссией ЗАО «СТХК» не было допущено к участию в конкурсе по лотам № 2 и № 3.

Правомерность указанного отказа истцом не оспаривается, доводов в обоснование соответствия поданной заявки требованиям конкурсной документации податель апелляционной жалобы не приводит.

Кроме этого, ЗАО «СТХК» не воспользовалось правом, предоставленным ему п. 5 ст. 12 Закона о размещении заказа и не обжаловало решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

ЗАО «СТХК» обосновало свою заинтересованность в оспаривании размещения государственного заказа на поставку оборудования для лечебных учреждений лишением его возможности повторного участия в конкурсе в случае признания судом незаконным допуска ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» к участию в торгах и признания конкурсной комиссией торгов несостоявшимися.

Между тем, ЗАО «СТХК» правомерно не было допущено к участию в конкурсе, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав истца в ходе рассмотрения заявок конкурсной комиссией, а также конкретных неблагоприятных последствий, наступивших для истца в результате проведения конкурса на поставку оборудования.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание недействительным заключенного по результатам размещения государственного заказа государственного контракта не повлечет, как ошибочно полагает истец, обязательное объявление нового конкурса с тождественными условиями, в котором смог бы принять участие истец.

В связи с чем, истец не является заинтересованным лицом, по иску которого могут быть признаны торги недействительными, так как в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов лицу, которому отказано в допуске к участию в конкурсе, такого права не предоставлено.

Нарушений при проведении конкурса по лотам, по которым истец являлся участником размещения заказа (лоты № 2 и № 3), судом первой инстанции не установлено.

По мнению подателя жалобы, ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» было незаконно допущено к участию в конкурсе в силу того, что у указанного лица отсутствовало письмо в подтверждение объёма и срока гарантии, наличие которого предусмотрено п. п. 6, 13.7 Информационной карты конкурса.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанным доводам истца суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Пунктом 6 Информационной карты конкурса предусмотрено, что срок предоставления гарантий качества не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, срок и объём подтверждается оригиналом письма производителя или его официального дистрибьютора. Следовательно, для заказчика существенное значение имело наличие подтверждения срока и объёма гарантии на приобретаемое медоборудование, независимо от названия и формы документа, которым эта гарантия предоставляется.

Как видно из протокола № 0746/01 от 02.08.2007 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» представило в составе заявок по лотам №№ 2 и 3 доверенности производителя.

В представленном в материалы дела ответчиком документе от 25.07.2007, именуемом как доверенность (том. 1 лист дела 110), исходящем от производителя поставляемого флюорографа - закрытого акционерного общества «Научприбор» г. Орел, приложенном ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» к заявке на участие в конкурсе, содержится следующая информация: «Настоящим распространяем нашу полную 18 месячную гарантию на указанное медоборудование, включая гарантийное сервисное обслуживание».

Таким образом, ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» было соблюдено требование п. 6 Информационной карты конкурса о предоставлении письменной гарантии производителя сроком не менее 12 месяцев. Более того, указанное лицо предоставило повышенную гарантию качества сроком на 60 месяцев, что не запрещено ни одним из положений конкурсной документации либо Закона о размещении заказов.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал, что ЗАО «МЕДИПАРТ 2000» законно допущено единой комиссией к участию в конкурсе.

Кроме этого, по смыслу ст. 57 Закона о размещении заказов право на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии принадлежит участнику размещения заказов. Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу указанных норм оспаривать результаты конкурса по лотам № 4 и № 5 истец не вправе, поскольку решения конкурсной комиссии по лотам № 4 и № 5 не нарушают права ЗАО «СТХК», так как последний не подавал заявку на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта по указанным лотам, то есть, истец участником размещения заказа в конкурсе № 0746 по лотам №№ 4 и 5 не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, обращаясь в суд с требованием о признании итогов конкурса, отражённых протоколом заказчика № 0746/02 от 20.08.2007, недействительными в части рассмотрения заявок по лотам №№ 4, 5 на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта с участием ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000», истец не доказал наличие нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что по требованию о признании недействительными договоров, заключенных Министерством здравоохранения Омской области и ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000», последнее не привлечено истцом в качестве ответчика, что является нарушением норм процессуального права.

Ссылка ЗАО «СТХК» в апелляционной жалобе на преждевременность вывода суда об исполнении контрактов, заключённых на основе проведённого конкурса № 0746, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами, а потому не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

При вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу № А46 - 8097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В. Ильницкая

     Судьи

     Л. Р. Литвинцева

     Т.А.   Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8097/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2008

Поиск в тексте